Uzasadnienie
Tutejszy sąd wyrokiem z dnia 15 marca 2017 r., I SA/Po 1207/16 oddalił skargę L. N. i R. N. na wskazane w rubrum niniejszego orzeczenia postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. W komparycji sentencji wskazanego powyżej wyroku w wierszu 8. i 9. Liczą od góry błędnie oznaczono sędziego sprawozdawcę wskazując na sędziego NSA Włodzimierza Zygmonta zamiast na sędziego WSA Aleksandrę Kiersnowską – Tylewicz. W wierszu 11. licząc od góry wspomnianego wyroku błędnie oznaczono stronę wnoszącą skargę, omyłkowo wskazując jedynie na L. N., mimo tego, że zapadłe orzeczenie dotyczy skarg obojga skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 nr 718 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast "inna oczywista pomyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego [tak: postanowienie NSA z dnia 27 września 2011 r., I FSK 1208/10, dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl]. Omyłki które zaszły w komparycji sentencji wyroku tutejszego sądu z dnia 15 marca 2017 r., I SA/Po 1207/16 mają charakter oczywistych omyłek.
W świetle akt sprawy nie budzi bowiem wątpliwości, że sędzią sprawozdawcą w niniejszej sprawie była sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska – Tylewicz, a nie sędzia NSA Włodzimierz Zygmont. W świetle akt sprawy nie może również budzić wątpliwości, że wyrok tutejszego sądu z dnia 15 marca 2017 r., I SA/Po 1207/16 dotyczy zarówno skargi wniesionej przez L. N. jak i skargi wniesionej przez R. N.. Należy w tym miejscu również wyjaśnić, że skarga wniesiona przez drugą ze wskazanych osób była pierwotnie zarejestrowana pod sygnaturą I SA/Po 1225/16. Sprawa o wskazanej ostatnio sygnaturze została jednak na skutek wydania przez WSA w Poznaniu postanowienia z dnia 28 lutego 2017 r., I SA/Po 1225/16 połączona z niniejszą sprawę celem ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Co przy tym istotne dalsze postępowanie było prowadzone pod sygnaturą niniejszej sprawy, tj. sygnaturą I SA/Po 1207/16. W świetle powyższego nie może budzić wątpliwości, że wyrok tutejszego sądu z dnia 15 marca 2017 r., I SA/Po 1207/16 zapadł w wyniku łącznego rozpoznania skarg L. N. oraz R. N..
W tym stanie rzeczy, sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.