Uzasadnienie
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] marca 2016 r., wydanej w przedmiocie wymierzenia skarżącej spółce kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry – w wysokości [...] zł - sformułowano wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W argumentacji zgłoszonego żądania spółka podniosła, że brak wstrzymania wykonalności decyzji skutkować będzie realnym zagrożeniem dla dalszego jej bytu gospodarczego i wiążącą się z tym znaczną szkodą oraz trudnymi do odwrócenia skutkami. Zaznaczyła, że prowadzi działalność handlową, polegającą na sprzedaży detalicznej artykułów spożywczo - przemysłowych. Zgodnie z załączoną do niniejszego pisma dokumentacją finansową strony, obrazującą jej kondycję gospodarczą w roku 2014 (sprawozdanie finansowe za 2014 r., bilans zysków i strat za 2014 r., sprawozdanie A sp. z o.o. z działalności Spółki za 2014 r.), 2014 rok zakończył się niewielkim zyskiem w wysokości [...] zł, który w połowie przeznaczony został na pokrycie straty uzyskanej przez spółkę za rok obrotowy 2013 w wysokości [...] zł. W związku z silną konkurencją na rynku i otwieraniem się kolejnych sklepów wielkopowierzchniowych w sąsiedztwie sklepu skarżącej, uzyskiwany z działalności zysk okazał się niższy niż zakładany przy planowaniu działalności i tak w roku 2015 wyniósł zaledwie [...] zł.
Spółka wskazała, że nie prowadzi innej niż wymieniona wyżej działalność gospodarcza. Tym samym jej sytuacja finansowa nie jest stabilna i nawet stosunkowo "nieznaczna" kara finansowa, może spowodować nieodwracalne dla skarżącej skutki, jak choćby opóźnienie w płatnościach dla hurtowni za dostarczony towar do sklepu.
W ocenie Spółki choć kwota [...] zł, która stanowi wymierzoną przez organ celny w niniejszym postępowaniu nie jest znaczną szkodą, to jednak nie można odmówić jej takiego charakteru, traktując ją zbiorczo wraz ze wszystkimi innymi karami wymierzonymi dotychczas, przy uwzględnieniu sytuacji majątkowej skarżącej.
Spółce znane jest stanowisko wojewódzkich sądów administracyjnych, że nie zawsze strata finansowa jest równoznaczna z brakiem środków finansowych oraz że strata nie jest też wskaźnikiem jednoznacznie obrazującym sytuację finansową podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. W związku z powyższym w załączeniu do niniejszej skargi przedkłada sprawozdanie finansowe za rok 2014 (sprawozdanie finansowe za rok 2015 nie zostało jeszcze sporządzone) oraz zestawienie środków pieniężnych, według stanu na dzień 21 kwietnia 2016 r. Powyższe dokumenty, dają obraz sytuacji finansowej skarżącej, w jej ocenie potwierdzając to, że wykonanie zaskarżonej decyzji, może mieć wpływ na sytuację gospodarczą skarżącej, istotnie ją pogarszając (doprowadzając do utraty płynności finansowej).
Zauważyć należy dodatkowo, że przedłożone dokumenty potwierdzają również, że strata finansowa skarżącej nie wynika z generowania przez nią kosztów (np. nakładów inwestycyjnych lub odpisów amortyzacyjnych), obniżających dochód, ale z równowagą kosztów bieżącej działalności (w tym zobowiązań) nad przychodami z tej działalności.
Z przedłożonych dokumentów, tj. zestawienia posiadanych środków pieniężnych oraz majątku trwałego (sprawozdania finansowego za rok 2014), wynika, że według stanu na dzień [...] kwietnia 2016 r. skarżąca nie dysponuje środkami pieniężnymi niezbędnymi dla uiszczenia zasądzonej ostateczną decyzją Dyrektora Izby Celnej w [...] kary pieniężnej. Łączna wartość należących do skarżącej aktywów trwałych wynosi [...] zł.
Reasumując, strona wyraziła przekonanie, że dokonując oceny, czy wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków z samej swej istoty musi odnosić się do przyszłości, gdyż tylko w ten sposób możliwym staje się ustalenie faktycznego wpływu wykonanej decyzji na sytuację strony.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 – dalej: "p.p.s.a.") wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wyjątkiem od tej reguły ogólnej jest przyznanie sądowi w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., możliwości udzielenia stronie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna wyłącza tę możliwość.
Szkoda, o jakiej mowa w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a., to taka szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl). Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Obowiązkiem strony, która wnosi o udzielenie jej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, jest przedstawienie Sądowi tez, twierdzeń oraz dokumentów, które uprawdopodobnią zasadność uwzględnienia wniosku. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. ciężar wykazania, że okoliczności w nim wskazane istotnie zaistniały, nakłada podmiot wnioskujący o ochronę tymczasową. Podmiot ten powinien zatem wykazać, że w sytuacji faktycznej, w jakiej się znajduje, wykonanie decyzji powodować będzie znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki (por. postanowienie NSA z dnia 4 października 2010 r., sygn. akt II FZ 460/10, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl). Brak wskazania we wniosku tych przyczyn uniemożliwia sądowi merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., o sygn. akt FZ 65/04, publ.:orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jednocześnie, w przypadku braku należytego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, sąd nie jest obowiązany do działania za stronę i poszukiwania dowodów na poparcie twierdzeń wnioskodawcy (por. postanowienie NSA z dnia 6 marca 2012 r., o sygn. akt I OZ 116/12, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie sądu wniosek spółki o wstrzymanie w sprawie nie zawiera informacji wskazujących na aktualne możliwości płatnicze spółki oraz na posiadany przez nią majątek. Sąd nie ma możliwości oceny, czy i w jaki sposób uiszczenie kwoty [...] zł przed rozstrzygnięciem niniejszej sprawy zagrozi płynności finansowej spółki, a tym bardziej czy doprowadzi np. do jej upadłości. Ogólnikowe twierdzenia, pozbawione szerszego uzasadnienia i stosownych dowodów, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu (por. np. postanowienie NSA z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt II OZ 1099/14 publ. LEX nr 1550923).
Z analizy załączonych do wniosku dowodów w postaci dokumentów, w tym sprawozdania finansowego za rok 2014 wynika, że spółka wykazała po stronie aktywów [...] zł. Natomiast z rachunku zysku i strat za okres od [...].01.2014-[...].12.2014r. wynika, że Spółka zakończyła 2014r. zyskiem w wysokości [...] zł. W 2015r. uzyskiwany z działalności gospodarczej zysk wyniósł [...] zł. Uszczuplenie stanu finansowego nie jest jednak wystarczającą przesłanką wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji administracyjnej. Natomiast faktu egzekwowania obowiązku pieniężnego wynikającego z zaskarżonej decyzji, nawet przy uwzględnieniu sytuacji materialnej strony, nie można utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z dnia 17 września 2014 r., sygn. akt: I OZ 737/14). Każda bowiem decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia.
Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie ochrony tymczasowej, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji można otrzymać zwrot uiszczonej kwoty (por. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt: II GZ 684/13).
W rozpatrywanym przypadku spółka wprawdzie przedstawiła zestawienie posiadanych środków pieniężnych, jednakże kara nałożona zaskarżoną decyzją w kwocie [...] zł, w ocenie sądu, na tym etapie postępowania, nie grozi wyrządzeniem spółce znacznej szkody lub spowodowaniem dla niej nieodwracalnych skutków. Spółka w dalszym ciągu prowadzi działalność, z której uzyskuje przychody. Natomiast powoływanie się przez spółkę na dotychczas wymierzone kary nie może stanowić skutecznej przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Sama ewentualna konieczność tymczasowego ograniczenia działalności gospodarczej nie spełnia kryterium tej kwalifikowanej dotkliwości wykonania decyzji, tj. "znacznej" szkody, "trudnych do odwrócenia skutków".
W świetle powyższego Sąd uznał, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła, iż w stosunku do niej zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.