Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczeciniez 20 sierpnia 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 201/20

Uzasadnienie

Spółdzielnia Mieszkaniowa L. w P. (dalej: "Spółdzielnia", "Strona", "Skarżąca") była zarządcą nieruchomości w wspólnotach mieszkaniowych - bloki wielolokalowe w P. nr [...] i [...] oraz w Ś. nr [...].

Burmistrz B. (dalej: "organ") wydał w dniu [...] lipca 2017 r. na podstawie art. 6o ust.1 i art.6q oraz art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2017 r. poz. 1289 ze zm.) dalej: "u.c.p.g." oraz uchwały Rady Miejskiej w B. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. w sprawie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia wysokości stawki tej opłaty (Dz. Urz. Województwa Z. poz. 2585), dwie decyzje, w których określił Spółdzielni, jako zarządcy ww. nieruchomości, opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w kwocie [...]zł, miesięcznie począwszy od kwietnia 2017 r. oraz w kwocie [...]zł, miesięcznie począwszy od lipca 2017 r.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2017r. likwidator Spółdzielni poinformował organ, że z dniem [...] sierpnia 2017 r. zostały wypowiedziane wszystkie umowy i od tej daty Spółdzielnia nie jest stroną w rozliczeniach, nie reprezentuje płatników i nie będzie wykonywać usług administrowania.

W wyniku odwołań od decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzjami z dnia [...] września 2017 r., uchyliło decyzje organu I instancji, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniach decyzji organ odwoławczy wskazał, że wydanie ich nie zostało poprzedzone wydaniem postanowienia o wszczęciu postępowania spełniającego wymogi art. 217 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) dalej: "o.p.", zaś jego brak stanowi uchybienie mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Likwidator Spółdzielni złożył w dniu [...] września 2017 r. deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (wobec zmiany danych, w której określił wysokość miesięcznej opłaty na [...] zł. Postanowieniami z dnia [...] grudnia 2017 r. organ wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia wysokości opłat za gospodarowanie odpadami dla Spółdzielni, jako zarządcy ww. nieruchomości, począwszy od kwietnia 2017 r. oraz począwszy od lipca 2017 r., gdyż Spółdzielnia nie złożyła deklaracji pomimo zmiany danych, tj. przejścia wspólnoty mieszkaniowej w miejscowości P. blok nr [...] do nowego zarządcy.

Organ wydal w dniu [...] grudnia 2017 r. decyzję, w której określił Stronie wysokość przedmiotowej opłaty w odniesieniu do nieruchomości położonych w P. bloki nr [...] i nr [...] oraz Ś. blok nr [...] w wysokości [...] zł miesięcznie, począwszy od kwietnia 2017 r. - przy czym termin opłat za miesiące kwiecień, maj, czerwiec, lipiec 2017 r. wynosił 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zaś za kolejne miesiące do 15 dnia kolejnego miesiąca.

Natomiast decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. organ I instancji, określił Spółdzielni wysokość opłaty jako [...] zł, miesięcznie począwszy od lipca do września 2017 r. za gospodarowanie odpadami przez wspólnoty mieszkaniowe w miejscowościach P. blok nr [...] oraz Ś. blok nr [...], o terminie płatności za miesiąc lipiec jako 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zaś w kolejnych miesiącach do 15 dnia danego miesiąca.

Likwidator Spółdzielni złożył odwołania od ww. decyzji i wniósł o ich uchylenie oraz umorzenie postępowania. Decyzjom zarzucił naruszenie art. 7 i art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), dalej: "k.p.a.", art. 28 k.p.a. w związku z art. 2 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g., art. 107 § 3 k.p.a., przez dokonanie niewłaściwych ustaleń faktycznych, że to Spółdzielnia jest zarządcą ww. nieruchomości.

Organ odwoławczy wydał w dniu [...] marca 2018 r., decyzje, w których orzekł o utrzymaniu w mocy ww. decyzji organu I instancji.

Skarżąca zaskarżyła decyzje organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, wnosząc o ich uchylenie wraz z poprzedzającymi je decyzjami organu I instancji oraz umorzenie postępowania w sprawie, a także o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Skarżąca wniosła także na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) – dalej: "p.p.s.a." o dopuszczenie i przeprowadzenie uzupełniających dowodów z dokumentów w postaci: pisma Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości Ś. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. wraz z uchwałą nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., uchwałą nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. i uchwałą nr [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., na okoliczność rozwiązania przez właścicieli lokali wszelkich umów zawartych ze Spółdzielnią.

Na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 r., Sąd wydał postanowienie, w którym dopuścił dowód z ww. dokumentów. Ponadto na rozprawie Sąd, na podstawie art. 111 § 2 p.p.s.a., postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania i odrębnego rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt I SA/Sz 345/18 i I SA/Sz 346/18.

Sąd uwzględnił obie skargi Skarżącej i uchylił zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu I instancji. Sąd wskazał, że organy nie wyjaśniły, w sposób znajdujący odzwierciedlenie w aktach sprawy, na podstawie jakich dowodów przyjęły, że Skarżąca pozostaje zarządcą i w jakich terminach, na jakiej podstawie i w jakim zakresie nastąpiła zmiana stanu faktycznego w odniesieniu do ostatnio złożonej deklaracji Skarżącej, uznanej przez organ za prawidłową. Powyższe było istotne dla rozstrzygnięcia sprawy wobec zarzutu braku ustalenia stanu faktycznego sprawy i braku legitymacji procesowej Skarżącej.

Sąd zauważył również, że likwidator Spółdzielni pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. poinformował organ I instancji, że z tym dniem zostały wypowiedziane wszelkie umowy i Spółdzielnia z tym dniem nie jest już stroną w rozliczeniach. Powyższe znalazło potwierdzenie również w przedłożonych wraz ze skargą dokumentach.

Sąd wskazał, że na organach podatkowych spoczywa obowiązek przeprowadzenia postępowania, zgodnie z obowiązującymi zasadami. Z zasad tych wynika, że postępowanie powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów (art. 121 § 1 o.p.). W toku bowiem postępowania organy podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym (art. 122 o.p.). Organ jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 187 § 1 o.p.) i ocenić na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 191 o.p.), przy czym w przypadku konieczności przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków, opinii biegłych lub oględzin strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przynajmniej na 7 dni przed terminem oraz ma prawo brać udział w przeprowadzaniu dowodu, może zadawać pytania świadkom i biegłym oraz składać wyjaśnienia (art. 190 o.p.).

Dowody powinny zostać zebrane i ocenione bezstronnie, w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, a ich analiza i ocena winna być dokonana w całokształcie i wzajemnym powiązaniu, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów. Cała argumentacja organu powinna znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu wydanej decyzji, a mianowicie w jej uzasadnieniu faktycznym i prawnym, stosownie do art. 210 § 1 pkt 4-6 o.p.

Sąd podkreślił, że ustalenia organów, jako nie mające potwierdzenia w materiale dowodowym, zostały poczynione z naruszeniem art. 187 § 1 i 191 o.p. w zw. z art. 6q ust. 1 u.c.p.g. Mając na uwadze braki w materiale dowodowym zgromadzonym w rozpoznawanej sprawie, Sąd wskazał, że organ ponownie rozpoznając sprawę, zobowiązany będzie uwzględnić ocenę prawną oraz wskazania zawarte w wyrokach, w szczególności zobowiązany będzie dokładnie wyjaśnić stan faktyczny sprawy w zakresie faktu zarządu nieruchomości przez Skarżącą i ewentualnej zmiany stanu faktycznego w tym zakresie a także wpływu tych okoliczności na legitymację Skarżącej w postępowaniu o określenie spornej opłaty. Rezultat tych czynności przyjąć powinien postać odpowiadającą rygorom, wynikającym z art. 210 § 1 i 4 o.p., a dowody na ich poparcie organ powinien załączyć do akt sprawy.

Sąd zauważył również, że zakres obu decyzji organu krzyżuje się, wskazując jednocześnie odmienne terminy płatności za lipiec 2017 r.

Organ, rozpoznając sprawę ponownie, wydał w dniu [...] maja 2019 r. decyzję, w której określił Stronie wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w odniesieniu do ww. nieruchomości.

Likwidator Spółdzielni złożył odwołanie od ww. decyzji. Organ odwoławczy, rozpoznając ww. odwołanie Spółdzielni, wydał w [...] lipca 2019 r., decyzję, w której uchylił w całości ww. decyzję organu I instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Organ wydał w dniu [...] października 2019 r. decyzję nr [...], w której określił Stronie wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w odniesieniu do nieruchomości położonych w P. bloki nr [...] i nr [...] oraz [...] blok nr [...] w wysokości [...] zł miesięcznie, za miesiące kwiecień, maj i czerwiec 2017 r. oraz w wysokości [...] zł miesięcznie, za miesiące lipiec i sierpień 2017 r. i w wysokości [...] zł za wrzesień 2017 r. Określił, że termin opłat za miesiące kwiecień, maj, czerwiec, lipiec oraz sierpień 2017 r. wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wypis z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdza, iż w okresie objętym decyzją Spółdzielnia była stroną postępowania w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie opłatami komunalnymi. Dalej stwierdził, że z odpisu księgi wieczystej [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy w S. wynikało, iż Spółdzielnia jest zarządcą do momentu sprzedania wszystkich lokali, a jeśli do odrębnych budynków nie ustanowiono by nowego zarządcy, Spółdzielnia nadal ma nimi zarządzać. Zdaniem organu, z powyższego wynikało, że Spółdzielnia jest stroną niniejszego postępowania. Organ wskazał, że w dniu [...] czerwca 2017 r. Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni podjęło uchwałę nr [...] w sprawie jej likwidacji. Likwidator Spółdzielni pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. poinformował organ I instancji, że z tym dniem zostały wypowiedziane wszelkie umowy i Spółdzielnia nie jest już stroną w rozliczeniach. Dalej organ odniósł się do okoliczności odłączania się kolejnych bloków i przechodzenia do nowych zarządców na podstawie podjętych uchwał i zawartych umów o administrowanie.

Ponadto organ wskazał, że ustaleń co do wysokości opłat dokonano na podstawie złożonych indywidualnych deklaracji mieszkańców poszczególnych wspólnot mieszkaniowych. Organ podniósł też, że Spółdzielnia jako zarządca wyżej opisanych nieruchomości zabudowanych budynkami wielolokalowymi, zobowiązana była do przedłożenia deklaracji w określonym terminie, czego nie uczyniła. Powyższe było podstawa do wszczęcia na podstawie art.6o ust. 1 u.c.p.g. postępowania w niniejszej sprawie i określenia wysokość przedmiotowej opłaty w drodze decyzji. Organ wskazał też, że dotychczas zarządzana przez Stronę wspólnota mieszkaniowa w P. -blok nr 15b przeszła do innego zarządcy, co powodowało konieczność zmiany decyzji określającej wysokości opłat od lipca 2017 r. Ponadto organ zaznaczył, iż od września 2017 r. wysokość opłaty wynosiła [...] zł, z uwagi na przejście wszystkich bloków do nowych zarządców. W zakończeniu decyzji organ stwierdził, że z dniem 1 kwietnia 2017 r. traci moc decyzja organu z dnia [...] czerwca 2016 r.

Spółdzielnia złożyła odwołanie od ww. decyzji i wniosła o jej uchylenie oraz umorzenie postępowania. Zarzuciła organowi naruszenie art. 122 o.p. oraz art. 128 o.p., przez niepodjęcie żadnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy a w konsekwencji – zaniechanie zebrania i rozważenia materiału dowodowego w sposób wszechstronny i wyczerpujący, w tym pominięcie okoliczności, że Spółdzielnia z dniem [...] sierpnia 2017 r. wypowiedziała wszystkie umowy i nie jest już stroną w rozliczeniach ani nimi nie administruje. Wskazała także na naruszenie art. 133 § 1 o.p. w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g., przez skierowanie zaskarżonej decyzji do podmiotu, którego obowiązku nie dotyczy niniejsze postępowanie, gdyż w dacie wydania zaskarżonej decyzji Skarżąca nie była właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem wieczystym, zarządcą nieruchomości, których dotyczy zaskarżona decyzja, nieruchomości te nie znajdowały się w jej użytkowaniu, ani władaniu.

Ponadto podniosła zarzut a naruszenia art. 210 § 1 pkt 4-6 o.p. Spółdzielnia wskazała, że organ I instancji nie przeprowadził wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, czym naruszył zasady wyrażone w art. 121 § 1, 122, 123, 124 i 187 § 1 o.p.

Organ odwoławczy wydał w dniu [...] stycznia 2020 r. decyzję nr [...], w której utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji.

W ocenie organu odwoławczego, spór dotyczył zasadności nałożenia na Skarżącą, jako właściciela ww. nieruchomości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres od kwietnia do sierpnia 2017 r. w kontekście posiadania przez nią przymiotu strony postępowania.

Wskazać należy, że na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g., przez właściciela nieruchomości rozumieć należy także współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające nieruchomościami. Natomiast według art. 2 ust. 3 u.c.p.g., jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkami wielolokalowymi, w których ustanowiono odrębną własność lokali, obowiązki właściciela nieruchomości wspólnej oraz właściciela lokalu obciążają wspólnotę mieszkaniową lub spółdzielnię mieszkaniową w rozumieniu przepisów ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. z 2019 r. poz. 737 ze zm.).

Zdaniem organu odwoławczego, Spółdzielnia w okresie od [...] kwietnia 2017 r. do [...] czerwca 2017 r. była zarządcą wspólnot mieszkaniowych na nieruchomościach w P. blok nr [...] i nr [...] b oraz w Ś. blok nr [...], a następnie od [...] lipca 2017 r. do [...] sierpnia 2017 r. - zarządcą wspólnot mieszkaniowych na nieruchomościach w P. blok nr [...] i w Ś. blok nr [...]. Spółdzielnia, jako zarządca nieruchomości, była stroną w postępowaniu w przedmiocie określenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na tych nieruchomościach. Wynikało to z zapisów wypisu z KRS oraz z zupełnego odpisu Księgi Wieczystej o nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w S.. Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni podjęło uchwałę nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. o jej likwidacji, lecz Spółdzielnia nie utraciła statusu bycia zarządcą w postępowaniu w przedmiotowej sprawie. Spółdzielnia, choć w likwidacji istniała w dacie wydania pierwszych decyzji w tej sprawie, tj. [...] lipca 2017 r. i była nadal zarządcą ww. nieruchomości. Zatem, według organu odwoławczego, była adresatem decyzji organu I instancji.

Organ odwoławczy podał, że decyzja organu I instancji wydana została na podstawie art. 6o u.c.p.g. Według tego przepisu, w odniesieniu do sprawy, zmiana danych decydujących o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi zobowiązuje zarządcę nieruchomości do zaktualizowania deklaracji o wysokości przedmiotowej opłaty.

W ocenie organu odwoławczego, zmiana danych decydujących o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wynikała z faktu, iż od [...] kwietnia 2017 r. stopniowo bloki, zarządzane przez Spółdzielnię przechodziły do innych zarządców. Organ odwoławczy dokładnie opisał zachodzące zmiany w zarządzie ww. nieruchomościami. Dowodami na ww. okoliczność były uchwały przedmiotowych wspólnot mieszkaniowych oraz złożone przez nowych zarządców deklaracje o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Spółdzielnia, jako zarządca obowiązana była złożyć stosowne deklaracje o zmianach w gospodarce odpadami, lecz tego nie uczyniła. Dopiero pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. powiadomiła organ, iż z dniem [...] sierpnia 2017 r. zostały wypowiedziane wszystkie umowy i Spółdzielnia nie jest już stroną w rozliczeniach. Pismem z dnia [...] września 2017 r. Spółdzielnia złożyła deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości [...] zł.

W ocenie organu odwoławczego, organ I instancji prawidłowo określił Spółdzielni opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi we wskazanym okresie czasu.

Spółdzielnia złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. na ww. decyzję i wniosła o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania.

Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:

1. 1) przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 § 1 pkt 1 o.p. w zw. z art. 122 o.p. oraz art. 121 § 1 o.p., 124 o.p., jak również art. 187 § 1 o.p., przez utrzymanie w mocy decyzji, którą organ I instancji wydał pomimo niepodjęcia wszelkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, a w konsekwencji zaniechania zebrania i rozważenia materiału dowodowego w sposób wszechstronny i wyczerpujący, w tym przez pominięcie okoliczności, że likwidator Spółdzielni pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. poinformował organ o tym, że z dniem [...] sierpnia 2017 r. zostały wypowiedziane wszystkie umowy i od tej pory Spółdzielnia nie jest już stroną w rozliczeniach, co w konsekwencji doprowadziło do wydania przez organ II instancji rozstrzygnięcia w oparciu o stan faktyczny sprawy ustalony przez organ I instancji w sposób nieprawidłowy, która to nieprawidłowość polega na przyjęciu, że Skarżąca jest zarządcą nieruchomości położonych w miejscowości P. blok nr [...] oraz nr [...], jak również w miejscowości Ś. blok nr [...];
2. 2) prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 133 § 1 o.p. w zw.

z art. 2 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g., przez skierowanie zaskarżonej decyzji do podmiotu, którego obowiązku nie dotyczy objęte skargą postępowanie, a zatem niebędącego stroną w sprawie, albowiem w dacie wydania zaskarżonej decyzji Skarżąca nie była właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem wieczystym, zarządcą nieruchomości, których dotyczy zaskarżona decyzja, nieruchomości te nie znajdowały się w jej użytkowaniu, ani władaniu.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

W ocenie Sądu, organy wypełniły zalecenia Sądu zawarte w wyrokach z dnia 14 listopada 2018 r. Organy zebrały materiał dowodowy, dokonały jego oceny, wskazały przepisy, na których oparły swoje rozstrzygnięcie i wyjaśniły ich zastosowanie.

Przedmiotowe nieruchomości zabudowane są małymi blokami, czyli budynkami wielolokalowymi w niewielkich wiejskich miejscowościach w dawnym województwie k.. Są one zamieszkane w większości przez dawnych pracowników rolnych.

Stosownie do 2 ust. 4 u.c.p.g., za właścicieli nieruchomości - rozumie się przez to także współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające nieruchomością.

Zgodnie z art. 2 ust. 2a u.c.p.g., jeżeli obowiązki wskazane w ustawie mogą jednocześnie dotyczyć kilku podmiotów spośród wskazanych w ust. 1 pkt 4, obowiązany do ich wykonania jest podmiot lub podmioty faktycznie władające nieruchomością.

W takim przypadku podmioty, o których mowa w ust. 1 pkt 4, mogą w drodze umowy zawartej w formie pisemnej, wskazać podmiot obowiązany do wykonania obowiązków wynikających z ustawy.

Spółdzielnia w 2017 r. zarządzała przedmiotowymi nieruchomościami i na niej, jako podmiotowi zarządzającemu w rozumieniu u.c.p.g., ciążyły obowiązki właściciela nieruchomości z art. 5 u.c.p.g. Likwidator Spółdzielni w piśmie z dnia [...] września 2017 r. (k.156), potwierdził, że spółdzielnia zarządzała ww. nieruchomościami. Likwidator Spółdzielni był świadomy obowiązku złożenia deklaracji z art. 6m u.c.p.g., gdyż złożył deklarację za wrzesień 2017 r., określając ww. opłatę na [...] zł, z uwagi na zaprzestanie zarządzania ww. nieruchomościami przez Spółdzielnię. Wcześniej Spółdzielnia nie składała żadnych deklaracji z tytuły przedmiotowej opłaty od ww. nieruchomości.

Jak wynikało, z art. 6h u.c.p.g., właściciele nieruchomości, o których mowa w art. 6c, są obowiązani ponosić na rzecz gminy, na terenie której są położone ich nieruchomości, opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Na podstawie art. 6q ust. 1 u.c.p.g., w sprawach dotyczących opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, z tym że uprawnienia organów podatkowych przysługują wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta.

Stosownie do art. 6m ust. 1 u.c.p.g., właściciel nieruchomości jest obowiązany złożyć do wójta, burmistrza lub prezydenta miasta deklarację o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w terminie 14 dni od dnia zamieszkania na danej nieruchomości pierwszego mieszkańca lub powstania na danej nieruchomości odpadów komunalnych.

Deklaracja zawiera dane niezbędne do określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (art. 6m ust. 1a u.c.p.g.).

Zgodnie z art. 6o ust. 1 u.c.p.g., w razie niezłożenia deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi albo uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, biorąc pod uwagę dostępne dane właściwe dla wybranej przez radę gminy metody, a w przypadku ich braku - uzasadnione szacunki, w tym w przypadku nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy, średnią ilość odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach o podobnym charakterze.

Opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości określonej w decyzji, o której mowa w ust. 1, obowiązuje do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym następuje zmiana danych niezbędnych do określenia wysokości tej opłaty (art.6o ust. 2 u.c.p.g.). Po doręczeniu decyzji, o której mowa w ust. [...] złożenie deklaracji nie jest dopuszczalne, jeżeli nie następuje zmiana danych niezbędnych do określenia wysokości tej opłaty, w tym stawki opłaty (art. 6o ust. 3 u.c.p.g.). Właściciel nieruchomości wobec którego została wydana decyzja, o której mowa w ust. 1, w przypadku zmiany danych jest obowiązany do złożenia deklaracji, dotyczy to również przypadku zmiany stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (art. 6o ust. 4 u.c.p.g.). Powyższa regulacja u.c.p.g. odpowiada przepisom o.p., w tym art. 21 pkt 1 o.p., w myśl, którego opłata powstaje z dniem zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie takiego zobowiązania.

Jeżeli przepisy prawa podatkowego nakładają na podatnika obowiązek złożenia deklaracji, a zobowiązanie podatkowe powstaje w sposób określony w § 1 pkt 1, podatek wykazany w deklaracji jest podatkiem do zapłaty, z zastrzeżeniem § 3 (art. 21 § 2 o.p.). Jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, albo powstałego zobowiązania nie wykazano, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego (art. 21 § 3 o.p.).

Powyższe oznacza, że i w niniejszej sprawie obowiązek uiszczenia opłaty spoczywa na właścicielu z mocy prawa i powstaje w drodze samoobliczenia na podstawie danych ujętych w deklaracji. Termin, częstotliwość i tryb uiszczania opłaty ustala Rada gminy w drodze osobnej uchwały, stanowiącej akt prawa miejscowego (art.6l ust. 1 u.c.p.g.) W przypadku zmiany danych wpływających na wymiar opłaty np. ilości osób zamieszkujących nieruchomość – właściciel zobowiązany jest do dokonania zmiany złożonej wcześniej deklaracji. Jedynie w przypadku, gdy we wskazanym ustawowo terminie właściciel nie złożył ww. deklaracji lub gdy organ kwestionuje dane, wynikające ze złożonej przez właściciela nieruchomości deklaracji, organ wykonawczy gminy może wydać decyzję, w której właścicielowi nieruchomości określi opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Organ I instancji wezwał pismem z dnia [...] marca 2019 r. (k. 238) Spółdzielnię do przedłożenia umowy o zarządzanie z ww. nieruchomościami. Jednakże likwidator Spółdzielni, w piśmie z dnia [...] czerwca 2018 r. (błędna data – dopisek Sądu, gdyż pismo wpłynęło do organu w dniu [...] kwietnia 2019 r. i wynika z niego, że jest to odpowiedź na wezwanie organu) odmówił ich przekazania, zasłaniając się ochroną danych osób, które wchodzą w skład wspólnot (k. 242).

Z akt wynikało, że dopiero po I kwartale 2017 r. mieszkańcy ww. nieruchomości zaczęli tworzyć wspólnoty i wybrali ich zarząd. Stopniowo poszczególne wspólnoty rezygnowały z zarządu Spółdzielni i podpisywały umowy o zarząd z innymi podmiotami. Jak wynikało z uchwał wspólnot, dołączonych do akt upoważniały one nowych zarządców do wystąpienia o numer NIP i REGON dla wspólnot, czy do zawarcia stosownych umów z innymi podmiotami dostarczającymi media. Jak wynikało z akt, przed 2017 r. wspólnoty nie składały przedmiotowej deklaracji, lecz złożyły takie deklaracje poszczególne osoby, zamieszkujące przedmiotowe nieruchomości. Trudno zatem wymagać, żeby organ ustalał, czy któryś z mieszkańców wspólnot przechowuje umowę o zarząd ze Spółdzielnią, w sytuacji gdy Spółdzielnia dysponuje ww. umową i bez żadnych trudności mogłaby ją przekazać organowi I instancji.

Zgodnie z art. 122 o.p., na organie ciąży obowiązek zebrania materiału dowodowego, jednakże obowiązek ten nie jest nieograniczony. Strona skarżąca winna współdziałać z organami w celu wyjaśnienia sprawy (por. wyrok WSA w Krakowie z 7 września 2011 r., sygn. akt I SA/Kr 280/11).

Skarżąca uważa, że nie jest ona stroną niniejszego postępowania, gdyż obecnie nie zarządza ww. nieruchomościami. Faktem jest, że obecnie Spółdzielnia nie zarządza ww. nieruchomościami, lecz w okresie objętym zaskarżoną decyzją była zarządcą tych nieruchomości. Wskazać należy, że przepisy u.c.p.g. nakładają szereg obowiązków na właścicieli nieruchomości, m.in. należy do nich obowiązek złożenia deklaracji i wnoszenie stosownej opłaty. Te obowiązki ciążyły na skarżącej, jako zarządcy w rozumieniu u.c.p.g., w 2017 r. i w związku z tym za ten okres jest ona stroną postępowania administracyjnego. Przedmiotowa opłata jest opłatą o charakterze publicznoprawnym, która była należna za dany okres od skarżącej. Prawidłowo zatem organy, określając przedmiotową opłatę obciążyły nią skarżącą i do niej skierowały wydane decyzje. Okoliczność, że obecnie skarżąca nie zarządza ww. nieruchomościami nie miała znaczenia dla sprawy.

Obowiązek powstał i trwał przez określony czas. Także nie miał znaczenia fakt, że Spółdzielnia jest obecnie w likwidacji, bowiem istnieje nadal jako byt prawny, tylko reprezentowana jest przez likwidatora.

Organy wyjaśniły sposób naliczenia przedmiotowej opłaty, różnicując ją za poszczególne miesiące 2017 r. w zależności od ilości osób zamieszkujących przedmiotowe nieruchomości, co związane było z rezygnacją poszczególnych wspólnot z zarządu Spółdzielni i zawarciem nowych umów o zarząd z innymi jednostkami.

Uchwała nr [...] Rady Miejskiej w B. z dnia [...] czerwca 2016 r. w sprawie terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (Dz. Urz. Województwa Z. z dnia [...] czerwca 2016 r. poz. 2583) w § 1 pkt 1 – określa, że opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi właściciel nieruchomości, w których zamieszkują mieszkańcy uiszczają za miesiąc kalendarzowy do 15 każdego miesiąca.

Spółdzielnię obciąża zatem przedmiotowa opłata za sierpień 2017 r., mimo rozwiązania umów o zarząd z dniem z dnia [...] sierpnia 2017 r., zaś nowy zarządca, składając przedmiotową deklarację w dniu [...] sierpnia 2017 r. – wskazał, że dotyczy ona września 2017 r. (k.381-380).

W ocenie Sądu, organy nie naruszyły przepisów postępowania w stopniu, uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji. Organy zebrały materiał dowodowy i dokonały jego oceny. W swoich decyzjach organy przywołały stosowne przepisy i wyjaśniły ich zastosowanie w sprawie, zaś ich treść opowiada art. 210 o.p. Okoliczność, że Skarżąca z zebranego materiału wywodzi inne wnioski niż organy, nie świadczy o naruszeniu przepisów postępowania przez organy.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne i na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.

Przywołane orzeczenia dostępne są na www.orzeczenia.nsa.gov.pl.