Uzasadnienie
G. K., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 196/12 zobowiązującego Prezydenta W. do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 12 marca 2008 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.
W skardze skarżąca wskazała, iż w związku z niewykonaniem wyroku, pismem z dnia 4 marca 2013 r. wezwała organ do niezwłocznego wykonania wyroku. Wezwanie to okazało się jednak bezskuteczne. Wobec powyższego, skarżąca pismem z dnia 11 kwietnia 2013 roku ponownie wezwała organ do niezwłocznego wykonania wyroku.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, iż pismem z dnia 18 marca 2013 r. poinformował pełnomocnika skarżącej, że ze względu na dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie oraz że przewidywany termin zakończenia sprawy to 31 lipca 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej Ppsa). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia z dnia 4 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 196/12 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 12 marca 2008 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.
Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 17 grudnia 2012 r., a więc dwumiesięczny termin wyznaczony przez Sad upłynął w dniu 17 lutego 2013 r.
Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi z dnia 3 czerwca 2013 r. - mimo uprzednich wezwań organu przez skarżącego do wykonania prawomocnego wyroku - Prezydent W. nie rozstrzygnął przedmiotowej sprawy.
Skoro zatem Prezydent W. w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu, jak również przed wniesieniem skargi w trybie art. 154 § 1 Ppsa, nie załatwił sprawy, to wniosek o wymierzenie grzywny jest niewątpliwie uzasadniony. Należy przy tym uznać, że z uwagi na stan faktyczny sprawy oraz krótszy niż rok okres niewykonania wyroku nie można uznać, iż przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W realiach niniejszej sprawy Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję, spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 Ppsa i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na mocy art. 154 § 1 i § 2 w zw. z art. 154 § 6 Ppsa orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 Ppsa.