Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] września 2009 roku nr [...] -po rozpatrzeniu odwołania A. B. od decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] lutego 2009r. dotyczącej odmowy uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] czerwca 2007 roku nr [...] - uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2007r. Prezydent W. zatwierdził projekt podziału nieruchomości uregulowanej w KW Nr [...], położonej w W. [...], przy ulicy [...] oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w obrębie [...], na następujące działki: dz. nr [...] o pow. [...] m2 oraz dz. nr [...] o pow. [...] m2,
Pismem z dnia 27 marca 2008r. A. B. zwrócił się z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie podziału działki nr [...] położonej przy ul. [...].
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008r. zostało wznowione postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2007r. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2009r. Prezydent W. odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...] czerwca 2007 r.
Rozpoznając odwołanie złożone od tej decyzji przez A. B., Samorządowe Kolegium Odwoławcze W. wskazało, że po wznowieniu postępowania organ obowiązany jest zbadać, czy rzeczywiście zachodzą przyczyny wznowienia postępowania, zgodnie bowiem z art. 149 § 2 Kpa postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. W niniejszej sprawie A. B. wystąpił z wnioskiem, w trybie art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] czerwca 2007r. wskazując, iż nie był stroną postępowania podziałowego pomimo że przed uprawomocnieniem się decyzji podziałowej stał się współwłaścicielem działki nr [...]. Organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał, że A. L. w postępowaniu podziałowym był reprezentowany przez spółkę "[...]" Sp. zo.o., której udzielił pełnomocnictwa aktem notarialnym Rep. A Nr [...] z dnia [..] lipca 2007r.
Jednak zgodnie z art. 33 § 1 Kpa pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. Z powyższego- zdaniem organu odwoławczego- wynika, że pełnomocnikiem nie może być spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która nie jest osobą fizyczną i nie jest uprawniona do występowania jako pełnomocnik w postępowaniu administracyjnym. Powyższe wskazuje - wbrew twierdzeniom organu I instancji - że A. B. w postępowaniu podziałowym, zakończonym decyzją z dnia [...] czerwca 2007r., nie mógł być reprezentowany przez "[...]" Sp. z o.o. W związku z powyższym organ I instancji winien przeprowadzić postępowanie zgodnie z art. 149 § 2 Kpa i wydać stosowne rozstrzygnięcie w trybie art. 151 § 1 Kpa.
Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. złożyła "[...]" Spółka z.o.o. w W. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Złożona skarga nie podaje zarzutów odnoszących się do zaskarżonej decyzji. Wskazuje jedynie, ze skarżąca spółka zbyła aktem notarialnym w dniu [...] stycznia 2008 roku prawo własności działki oznaczonej nr [...] na rzecz J. i P. W. Wszelkie czynności były prowadzone w sposób prawidłowy i w tej chwili skarżący nie wyobraża sobie konsekwencji uchylenia decyzji podziałowej. W piśmie złożonym na rozprawie w dniu 11 marca 2010 roku skarżący uzupełnił skargę zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7,9,12,28,30 § 3,33 § 1 kpa w zw. z art. 21 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 i art. 22 ust. 22 ustawy o własności lokali.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
Na wstępie należy przypomnieć, że skarżąca spółka wniosła odwołanie od decyzji II instancji uchylającej decyzję nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2009 roku odmawiającą – po wznowieniu postępowania -uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] czerwca 2007 roku zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w obrębie [...] na działki nr [...]. Postępowanie zostało wznowione na wniosek A. L. z powołaniem się na przesłankę zawartą w przepisie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. tj. strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Powodem odmowy uchylenia decyzji Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2007 roku przez organ I instancji było uznanie, że kwestionowana decyzja nie jest dotknięta wadą wymienioną w art. 145 §1 pkt 4 kpa. Jako uzasadnienie swojego stanowiska organ I instancji wskazał, że A. B. toku postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości był reprezentowany przez pełnomocnika "[...]" sp. z.o.o..
Pełnomocnictwo zostało udzielone w formie aktu notarialnego sporządzonego w dniu [...] lipca 2007 roku Rep. A nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło ww. decyzję organu I instancji, wskazując na treść art. 33 kpa, zgodnie z którym pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. Pełnomocnikiem zatem nie może być spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Stanowisko organu II instancji co do interpretacji treści art. 33 kpa co do zasady należy uznać za prawidłowe, jednak w realiach przedmiotowej sprawy problem prawidłowości pełnomocnictwa nie ma decydującego znaczenia. Decydujące znaczenie w tej sprawie ma bowiem ustalenie, kto winien być stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] czerwca 2007 roku.
Postępowanie zatwierdzające projekt podziału działki nr [...] toczyło się na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U z 2004 r. nr 261 poz. 2603 ze zm.). Właśnie przepisy prawa materialnego określają jakie podmioty mają interes prawny w rozumieniu 28 kpa do brania udziału w postępowaniu zatwierdzającym podział nieruchomości. W przypadku podziału nieruchomości na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) o zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości mógł wystąpić jej właściciel, współwłaściciel, użytkownik wieczysty lub współużytkownik wieczysty, gdyż tylko te podmioty są władne dysponować nieruchomością w ramach przysługującego im prawa, mają więc interes prawny, aby żądać czynności organu. Podmioty te są tym samym stronami postępowania administracyjnego.
Te podmioty również - jako strony postępowania podziałowego - mogą odwołać się od decyzji podziałowej i uczestniczyć w tym postępowaniu. Przedstawiony wyżej pogląd od dawna ugruntowany jest w orzecznictwie sądowym (por. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. akt I SA 1016/03, LEGALIS; wyrok NSA z dnia 24 września 2003 r., sygn. akt I SA 2515/01, LEX nr 159259) W przedmiotowej sprawie wystąpiła taka sytuacja, że wnioskiem z dnia 3 sierpnia 2006 roku o wydanie decyzji zatwierdzającej wstępny projekt podziału nieruchomości wystąpiła sp. zoo. "[...] z siedzibą w K. Do powyższego wniosku dołączony został akt notarialny z dnia [...] czerwca 2006 roku Rep. Nr A [...], z którego wynika, że spółka ta nabyła od M. W. i S. R. prawo własności zabudowanej działki nr [...] położonej w W. przy ul. [...], obręb [...]. W momencie wszczęcia postępowania ww. spółka była więc jedynym właścicielem działki, której dotyczył podział.
Powyższe postępowanie zakończyło się wydaniem w dniu [...] czerwca 2006 roku decyzji zatwierdzającej projekt podziału działki nr [...]. Natomiast A. B. na mocy aktu notarialnego z dnia [...] lipca 2007 roku rep. Nr A nr [...] nabył odrębną własność lokalu nr [...] usytuowanego w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym na działce nr [...] przy ul. [...] w W. wraz z udziałem wynoszącym [...] w częściach wspólnych budynku oraz we współwłasności gruntu. Zatem już po zakończeniu postępowania zatwierdzającego podział działki nr [...] A. L. stał się jej współwłaścicielem. Instytucja procesowa wznowienia postępowania stwarza możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej decyzją ostateczną jeżeli postępowanie, w którym decyzja zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadą wyliczoną w przepisach prawa procesowego. W tym przypadku chodzi o wadę wymieniona w art. art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. czyli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.
Skoro do momentu zakończenia postępowania tj. wydania decyzji z dnia [...] czerwca 2007 roku A. L. nie miał żadnego tytułu do działki nr [...], to nie powinien być stroną tego postępowania. Zatem stanowisko organu dotyczące skuteczności udzielenia pełnomocnictwa w sprawie spółce z.o.o. nie ma w przedmiotowej sprawie znaczenia. Zgodnie z art. 151 kpa, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego organ może wydać jedno z zmieszczonych tam rozstrzygnięć. I tak organ administracji publicznej, o którym mowa w art. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której:
- 1) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a, albo
- 2) uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.
§ 2. W przypadku gdy w wyniku wznowienia postępowania nie można uchylić decyzji na skutek okoliczności, o których mowa w art. 146, organ administracji publicznej ograniczy się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji. Zatem biorąc pod uwagę powyższe rozważania, organ I instancji wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, opierając je jedynie na częściowo wadliwym uzasadnieniu. Natomiast organ II instancji uznał takie stanowisko za nieprawidłowe i uchylił decyzję Prezudenta W. z dnia [...] lutego 2009 roku.
Należy zatem uznać, że nastąpiło w sprawie naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 lub § 2 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Przedstawione istotne naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, jakich dopuścił się organ odwoławczy, powodują konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2004 roku Prawo postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a). Umożliwi to organowi odwoławczemu ponowne rozpatrzenie sprawy na skutek odwołania wniesionego przez spółkę [...] od orzeczenia organu I instancji mając na uwadze powyższe rozważania sądu.
Sąd nie może wyręczyć w tym organu, bowiem nie rozstrzyga merytorycznie sprawy administracyjnej, lecz kontroluje wydaną przez organ administracji publicznej decyzję pod względem jej zgodności z prawem.
Natomiast za niezasadne należy uznać zarzuty podniesione w uzupełnieniu skargi w piśmie z dnia 11 marca 2010 roku, gdyż ww. przepisy nie były w ogóle przez organy stosowane tych samym nie mogło nastąpić ich naruszenie.
O kosztach orzeczono na podstawia art. 200 ppsa.