Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] o odmowie przyznania S. K. specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z rezygnacją z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej i koniecznością opieki nad [...] K. K. Kolegium uznało za prawidłowe stanowisko organu I instancji i podniosło, że zgodnie z art. 16a ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.) specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje osobom, na których zgodnie z przepisami kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ciąży obowiązek alimentacyjny, jeżeli rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.
W niniejszej sprawie nie został spełniony podstawowy warunek otrzymania prawa do pobierania specjalnego zasiłku opiekuńczego, jakim jest rezygnacja z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Rezygnacja z zatrudnienia przez S. K. nie była bowiem związana bezpośrednio z koniecznością sprawowania opieki nad [...], w związku z czym nie została spełniona przesłanka art. 16a o rezygnacji z zatrudnienia celem sprawowania opieki. Z zamieszczonego w aktach sprawy świadectwa pracy wynika, iż S. K. zatrudniony był do dnia [...] lipca 1999 r. w [...]. Od tego czasu pozostawał osobą bezrobotną. Od [...] sierpnia do [...] lutego 2000 r. pobierał zasiłek dla bezrobotnych. Z zaświadczenia z Urzędu Pracy [...] wynika, iż w dniach [..] sierpnia 1999 r. – [...] kwietnia 2000 r., a także od [...] kwietnia 2001 r. do dnia [...] maja 2009 r. w/w był zarejestrowany jako bezrobotny, a w okresie od [...] sierpnia 1999 r. do [...] lutego 2000 r. pobierał zasiłek.
Według oświadczenia złożonego w dniu [...] sierpnia 2013 r. podczas przeprowadzania wywiadu środowiskowego S. K. od 2000 r. nie pracuje zawodowo, a przez pół roku przebywał na zasiłku dla bezrobotnych. Nadto ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż niepełnosprawność [...] wnioskodawcy, uniemożliwiająca jej samodzielną egzystencję, została stwierdzona już po ustaniu stosunku pracy wnioskodawcy. Analiza akt sprawy nie daje podstaw do stwierdzenia, iż rezygnacja S. K. z zatrudnienia była związana z koniecznością sprawowania przez niego opieki nad [...] K. K. Z uwagi na konieczność sprawowania opieki podjął decyzję o wyrejestrowaniu się z Urzędu Pracy [...], lecz czynności tej dokonał w 2009 r., a więc na ponad 4 lata przed złożeniem wniosku o przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego.
W świetle powyższych okoliczności – zdaniem organu odwoławczego - żadnych wątpliwości nie budzi wiec fakt, iż S. K. decydując się na sprawowanie stałej opieki nad niepełnosprawną [...] nie zrezygnował z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Tym samym nie zostały spełnione wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Okoliczność ta uzasadnia odmowę przyznania S. K. wnioskowanego świadczenia rodzinnego.
Nie zgadzając się ze stanowiskiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. S. K. wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwestionując prawidłowość decyzji organu z dnia [...] listopada 2013 r.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymało stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W rozpoznawanej sprawie zawieszenie postępowania sądowego jest uzasadnione, albowiem przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie zainicjowane pytaniem prawnym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (postanowienie z dnia 12 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Po 1026/13): "czy art. 16a ust. 1 ustawy z 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), w zakresie w jakim pomija wśród uprawnionych do uzyskania specjalnego świadczenia opiekuńczego osoby, na których ciąży obowiązek alimentacyjny i które nie podejmują zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby, w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, jest zgodny z: art. 2, art. 18, art. 32 ust. 1, art. 71 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej". Sprawa w Trybunale Konstytucyjnym prowadzona jest pod sygn. akt P 1/14.
Ocena konstytucyjności art. 16 a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych będącego podstawą prawną zaskarżonej decyzji, ma znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt I OSK 2775/13 i I OSK 2829/13 - dostępne w Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - orzeczenia.nsa.gov.pl).
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zawiesił postępowanie w sprawie, do czasu rozstrzygnięcia powołanego wyżej pytania prawnego przez Trybunał Konstytucyjny