Uzasadnienie
W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w P., działając w imieniu Ministra Finansów, na mocy upoważnienia wynikającego z § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), uznał przedstawione przez wnioskodawcę stanowisko w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za nieprawidłowe.
Z przedstawionego w sprawie stanu faktycznego wynika, co następuje:
W dniu 30 maja 2011 r. "A" Sp. z o.o. z/s we W. (dalej: skarżąca) złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania dochodów osoby prawnej będącej wspólnikiem spółki komandytowo – akcyjnej z tytułu otrzymywania dywidendy.
Skarżąca wskazała, że jest akcjonariuszem (inwestorem biernym) spółki komandytowo – akcyjnej i nie pełni roli komplementariusza w tej spółce. W przyszłości z tytułu posiadanych akcji na jej rzecz mogą być dokonywane wypłaty dywidendy od zysku. W związku z powyższym skarżąca zadała pytanie czy powstały z tego tytułu przychód powstanie w dacie wypłaty dywidendy, tj. po podjęciu przez walne zgromadzenie uchwały o podziale zysku i jego otrzymaniu ? Jednocześnie skarżąca wyraziła pogląd, iż dochód związany z posiadaniem akcji w spółce komandytowo – akcyjnej powinien podlegać opodatkowaniu dopiero w momencie faktycznej wypłaty dywidendy, ponieważ dopiero w tym momencie można mówić o przychodzie należnym akcjonariuszowi spółki komandytowo – akcyjnej, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.- dalej: u.p.d.o.p.).
Zdaniem skarżącej, przychód będzie stanowiła wyłącznie kwota dywidendy zatwierdzona przez walne zgromadzenie i wypłacona akcjonariuszowi. Na skarżącej jako akcjonariuszu spółki komandytowo – akcyjnej nie będzie zatem ciążył obowiązek odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy w ciągu roku z uwagi na to, że nie będzie jej przysługiwało prawo do udziału w przychodach i kosztach spółki komandytowo – akcyjnej w trakcie roku obrotowego.
Dyrektor Izby Skarbowej w P. w wydanej interpretacji indywidualnej z dnia [...] r. uznał stanowisko skarżącej za nieprawidłowe.
Organ stwierdził, wskazując na art. 1 ust. 2, art. 5, art. 19 ust. 1, art. 25 ust. 1 i art. 27 ust. 1 u.p.d.o.p oraz wybrane regulacje ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.), że akcjonariusz, obliczając miesięczne zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych, powinien uwzględnić część przychodów i kosztów spółki komandytowo – akcyjnej przypadających na posiadane w trakcie roku obrachunkowego akcje, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 u.p.d.o.p. Stąd też należy przyjąć, że skarżąca jako akcjonariusz spółki komandytowo – akcyjnej osiąga przychody z tytułu udziału w tej spółce oraz ponosi koszty uzyskania przychodów w trakcie roku podatkowego, a nie na dzień wypłaty dywidendy.
W piśmie z dnia 1 września 2011 r. skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa zawartego w interpretacji indywidualnej z dnia [...] r.
Dyrektor Izby Skarbowej w P. w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] r., nr [...], stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych.
Skarżąca w skardze z dnia 18 października 2011 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zarzuciła naruszenie przepisów, tj.:
- 1) prawa materialnego:
- - art. 5 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 25 ust. 1 u.p.d.o.p., poprzez błędną jego wykładnię,
- - art. 12 ust. 3 w zw. z ust. 1 tego artykułu u.p.d.o.p., poprzez brak jego zastosowania,
- - art. 25 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 powołanej ustawy, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie,
- 2) prawa procesowego, tj. art. 14c § 1 i § 2 oraz art. 14a, art. 14e w zw. z art. 120 i art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), poprzez brak odniesienia się do argumentacji prawnej zawartej we wniosku oraz brak uwzględnienia orzecznictwa sądów administracyjnych w podobnych sprawach.
W uzasadnieniu zarzutów skarżąca przywołała argumentację podniesioną we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej.
Wobec powyższego skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej interpretacji indywidualnej oraz o zasądzenie od Ministra Finansów kosztów postępowania według norm prawem przypisanych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w P., podtrzymując dotychczasowe stanowisko, wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Naczelny Sąd Administracyjny, w związku z rozpoznawaniem skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Gliwicach z dnia 19 sierpnia 2009 r., sygn. akt I SA/Gl 265/09, postanowieniem z dnia 7 marca 2011 r., sygn. akt II FSK 2025/09, przedstawił składowi siedmiu sędziów NSA do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne, budzące poważne wątpliwości, tj.: " Czy w stanie prawnym obowiązującym w 2008 r. przychód (dochód) spółki kapitałowej posiadającej status akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej podlega opodatkowaniu w dniu otrzymania dywidendy wypłaconej akcjonariuszom na podstawie uchwały walnego zgromadzenia o podziale zysku, tj. na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. - o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.), czy też, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ust. 1 i 2 i art. 25 ust. 1 u.p.d.o.p., w miesięcznych zaliczkach ?"
Uznając, że rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia prawnego ma istotne znaczenie dla niniejszej sprawy, Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił zawiesić postępowanie w niniejszej sprawie.