Uzasadnienie
S. w B., S. F. w B. (w likwidacji), S. Z. w B., F. T. w B. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na roboty budowlane.
Pismem z dnia [...] maja 2014 r. (data wpływu) S. w B., S. F. w B. w likwidacji, S. Z. w B., F. T. w B. wniosły o wyłączenie sędziów i referendarzy WSA w Białymstoku od orzekania w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2014 r. tutejszy Sąd oddalił wniosek o wyłączenie sędziów i referendarzy.
W dniu 18 września 2014 r. R. K. złożył zażalenie na postanowienie z dnia 26 sierpnia 2014 r.
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2014 r. tutejszy Sąd odrzucił zażalenie na ww. postanowienie.
W dniu 04 grudnia 2014 r. R. K. złożył zażalenie na postanowienie z dnia 12 listopada 2014 r.
Postanowieniem z dnia 6 listopada 2014 r. tutejszy Sąd odrzucił zażalenie na ww. postanowienie.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 grudnia 2014 r. wezwano R. K. do nadesłania zażalenia w takiej formie, aby możliwe było odczytanie jego treści oraz złożenia 9 egzemplarzy odpisów zażalenia poświadczonych za zgodność z oryginałem (w takiej formie aby możliwe było odczytanie jego treści)- w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.).
Wezwanie do do dokonania powyższych obowiązków zostało skutecznie doręczone R. K. w dniu 19 grudnia 2014 r. (dowód – zwrotne potwierdzenie odbioru k. 117). Termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia mijał dopiero w poniedziałek 29 grudnia 2014 r. w związku z tym, że piątek 26 grudnia 2014 był dniem ustawowo wolnym od pracy.
W dniu 27 grudnia 2014 r. R. K. złożył pismo oraz odpisy zażalenia w nieczytelnej formie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Stosownie do art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia.
Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
W przypadku nieuzupełnienia lub niepoprawnienia zażalenia przepisy szczególne, tj. art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zamiast rygoru pozostawienia pisma bez rozpoznania wprowadzają rygor odrzucenia zażalenia.
W niniejszej sprawie zażalenie R. K. z dnia 4 grudnia 2014 r. nie spełnia warunków formalnych zażalenia oraz jest nieczytelne, w związku z czym nie spełnia także podstawowych wymogów pisma procesowego, dlatego jego autor został wezwany do sprecyzowania tego zażalenia i uzupełnienia jego braków formalnych pod rygorem jego odrzucenia. W odpowiedzi na wezwanie tutejszego Sądu, skarżący w dniu 27 grudnia 2014 r. złożył pismo w nieczytelnej formie oraz odpisy prawdopodobnie zażalenia w takiej formie, że nie jest możliwe odczytanie ich treści.
W związku z tym, że R. K. nie wykonał zarządzenia Sądu z dnia 5 grudnia 2014 r. i nie uzupełnił braków zażalenia z dnia 4 grudnia 2014 r., Sąd nie mógł nadać zażaleniu dalszego biegu i dlatego podlegało ono odrzuceniu.
Należy też zaznaczyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2014 r. sygn. akt II OZ 1230/13 (dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl), odrzucił zażalenie R. K., gdyż nie spełniało warunków formalnych zażalenia oraz było nieczytelne, a w związku z czym nie spełniało także podstawowych wymogów pisma procesowego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji