Uzasadnienie
Wójt Gminy P. pismem z dnia [...] r. nr [...] poinformował Z. O. o nieuwzględnieniu na podstawie art. 237 § 3 i art. 238 § 1 kpa, jego skargi z dnia [...] r. w sprawie obcięcia gałęzi dębu, zlokalizowanego na granicy działek nr [...], należącej do H. P. i nr [...], należącej do M. P. – w odległości 70 cm od budynku gospodarczego Z. O. Z kolei M. P. pismem z dnia [...] r. zwrócił się do Wójta Gminy P. o przesłanie na jego adres mailowy pliku zdjęć, wykonanych przez pracownika Urzędu Gminy w toku oględzin powyższego dębu. Żądanie to uzasadnił faktem toczącego się postępowania z wniosku Z. O. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, w którym zasadne może być powoływanie się na ówczesny materiał zdjęciowy w celu wykazania rozbieżności we wnioskach i oświadczeniach inwestora, związanych z usytuowaniem planowanej przez niego budowy zadaszenia.
Jednocześnie M. P. podał, że część z tego pliku zdjęć już otrzymał z Urzędu Gminy w P. w formie wydrukowanej na jego wniosek. Nadto, wniósł o załączenie powyższego materiału zdjęciowego do prowadzonej obecnie sprawy o warunki zabudowy.
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy P. działając na podstawie art. 74 § 2 kpa, orzekł o odmowie wydania M. P. żądanego materiału zdjęciowego. Zdaniem organu, wnioskodawca nie wykazał bowiem ważnego interesu, uzasadniającego wydanie mu wskazanych dokumentów (materiału zdjęciowego).
W zażaleniu na postanowienie M. P. wniósł o jego uchylenie, zarzucając oparcie rozstrzygnięcia na błędnej podstawie prawnej z jednoczesnym naruszeniem art. 73 § 1 i art. 75 § 1, art. 7 – 10 kpa z powodu niedostatecznego wyjaśnienia okoliczności sprawy. W kolejnym piśmie, uzupełniając zażalenie, M. P. dodatkowo wskazał na naruszenie art. 77 § 1 i art. 78 § 1 kpa oraz art. 73 § 2 kpa (zamiast przywołanego wcześniej art. 73 § 1 kpa), podnosząc że uprzednio otrzymał jedynie 5 z wykonanych 9 zdjęć, które były niezbędne celem przedstawienia jako dowód w toczącym się postępowaniu o wydanie decyzji w przedmiocie warunków zabudowy, zaś z uwagi na zły stan zdrowia (obłożną chorobę, udokumentowaną zaświadczeniami lekarskimi) oraz odległość od miejsca zamieszkania do siedziby organu (500 km), wystąpiła jego zdaniem przesłanka ważnego interesu. Nadto, żalący się zarzucił, iż organ administracji nie uwzględnił też jego wniosku o dołączenie materiału dowodowego do akt toczącego się postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło o utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji (art. 138 § 2 w zw. z art. 144 i art. 73 § 1 kpa). Nie podzielając zarzutów strony, Kolegium wskazało, że M. P. nie żądał doręczenia uwierzytelnionych kopii dokumentacji fotograficznej, co wynika jednoznacznie z jego pisma do organu I instancji z dnia [...] r., podczas gdy przepis art. 73 § 1 i 2 kpa, nie przewiduje obowiązku sporządzenia przez organ administracji kserokopii akt administracyjnych (nieuwierzytelnionych dokumentów z akt postępowania). W tym względzie organ II instancji odwołał się do stanowiska, zawartego w wyrokach NSA z dnia 27 listopada 1996 r. sygn. akt I SA/Lu 139/96 (LEX nr 28938) i z dnia 29 marca 2001 r. sygn. akt II SA 2580/00/ Wokanda 2002/1/26). Wreszcie, organ administracji za nieuzasadniony na tym etapie postępowania uznał zarzut naruszenia art. 75 § 1 kpa, także gdy idzie o żądanie dołączenia materiału zdjęciowego do materiału dowodowego toczącego się postępowania o warunki zabudowy. Stąd też zażalenia nie uwzględniono.
W skardze do sądu administracyjnego M. P. wniósł o uchylenie postanowień organów obydwu instancji i zasądzenie kosztów postępowania. W pierwszym rzędzie skarżący wskazał na błędną podstawę zaskarżonego postanowienia SKO (art. 138 § 2 kpa) oraz pominięcie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia faktu cofnięcia przez niego zarzutu naruszenia przez organ I instancji art. 73 § 1 kpa. Jego zdaniem, przepis art. 73 § 2 kpa, dotyczy także sytuacji żądania wydania nieuwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. Nadto, skarżący zarzucił, że organ II instancji nie uwzględnił w ogóle jego sytuacji osobistej, wskazującej na ważny interes w żądaniu wydania wskazanej dokumentacji fotograficznej, stanowiącej istotny dowód w niniejszej sprawie, pozbawiając go możliwości brania czynnego udziału w tym postępowaniu.
W odpowiedzi na skargę Wiceprezes SKO w C. wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej, podtrzymując dotychczasowe stanowisko i argumentację. Zdaniem Kolegium, błędne powołanie podstawy prawnej (art. 138 § 2 kpa – zamiast art. 128 § 1 pkt 1 kpa), nie miało żadnego wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia organu I instancji.
Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącego popierając skargę zarzucił, że organy administracji nie uwzględniły jego sytuacji osobistej, a zwłaszcza odległego miejsca zamieszkania i z naruszeniem art. 8 i 9 kpa, nie pouczono go o treści art. 73 § 2 kpa, a mianowicie, że wniosek powinien obejmować wydanie uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga musiała odnieść skutek, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej zawartych.
Działając z urzędu zgodnie z normą, zawartą w art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd administracyjny stwierdził bowiem, iż postanowienia organów obydwu instancji zapadły wskutek błędnego zakwalifikowania żądania skarżącego jako wniosku o wydanie odpisów z akt sprawy w trybie art. 73 § 2 kpa, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
W piśmie z dnia [...] r. skarżący wystąpił o przesłanie na jego adres mailowy pliku zdjęć, wykonanych przez pracownika Urzędu Gminy P. w toku postępowania ze skargi Z. O. w sprawie obcięcia gałęzi dębu, zlokalizowanego w granicy działek nr [...] i nr [...]. Tymczasem tryb udostępnienia akt sprawy, uregulowany przepisami art. 73 – 74 kpa, dotyczy wyłącznie sprawy administracyjnej, będącej w toku. Załatwienie skargi powszechnej, o której mowa w Dziale VIII kpa, nie następuje w drodze postępowania administracyjnego, którego dotyczy regulacja z art. 73 – 74 kpa. Skarga Z. O. została załatwiona przez udzielenie odpowiedzi przez Wójta Gminy P. pismem z dnia [...] r. Zgromadzony wówczas materiał fotograficzny, stanowi jednak informację publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Prawo do informacji publicznej nie jest zaś obwarowane ani istnieniem ważnego interesu (art. 2 ust. 1 tej ustawy), ani też nie ogranicza formy i sposobu udostępniania tych informacji (art. 14 ustawy).
Aczkolwiek skarżący we wniosku z dnia [...] r. nie wskazał podstawy prawnej żądania przesłania mu materiału fotograficznego, sporządzonego w załatwionym dwa lata wcześniej postępowaniu skargowym, to jednak całkowicie dowolnie oraz z naruszeniem zasady praworządności (art. 7 kpa) i pogłębiania zaufania do organów administracji (art. 8 kpa), organy obydwu instancji nadały bieg wnioskowi w trybie art. 73 § 2 kpa, co w efekcie doprowadziło do wydania postanowienia odmownego z art. 74 § 2 kpa – z uwagi na wystąpienie okoliczności i przesłanek, które nie stanowiłyby podstaw do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W szczególności, ustawa ta nie wymaga, aby wnioskodawca domagał się wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów, do czego nawiązuje art. 73 § 2 kpa.
Z tych względów postanowienia organów obydwu instancji nie mogły się ostać i podlegały uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wobec uwzględnienia skargi należało orzec o niewykonalności zaskarżonego aktu po myśli art. 152 tej ustawy.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji winien zatem rozpatrzeć wniosek skarżącego w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tej zaś sytuacji podniesione w skardze i kolejnym piśmie zarzuty co do naruszenia art. 73 § 2 kpa, nie mają już znaczenia. Bieg sprawy z wniosku Z. O. o ustalenie warunków zabudowy, pozostaje zaś poza ramami niniejszego postępowania.
su.