Uzasadnienie
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] Wojewoda stwierdził nieważność zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta z dnia [...] kwietnia 2018 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...].
W uzasadnieniu w/w orzeczenia Wojewoda podał, że nie została jeszcze rozstrzygnięta kwestia uprzednio przeprowadzonego konkursu na stanowisko dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...], a na dzień wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 marca 2018 r., oddalający skargę Burmistrza na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] września 2017 r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności Zarządzenia nr [...] Burmistrza Miasta z dnia [...] sierpnia 2017 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...], nie jest prawomocny.
Skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] maja 2018 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Burmistrz Miasta, w której wniósł o jego uchylenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie sądu (por. postanowienia NSA z dnia 11 marca 2005 r., I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r., I OZ 382/08; publ. baza orzeczeń CBOIS), z tym że zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej, przy czym celowość zawieszenia powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji (por. wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2008 r., I FZ 221/08; publ. baza orzeczeń CBOIS).
W przedmiotowej sprawie zaskarżone do Sądu rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] maja 2018 r., którym organ stwierdził nieważność zarządzenia Burmistrza Miasta z dnia [...] kwietnia 2018 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...], było poprzedzone rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody z dnia [...] września 2017 r. stwierdzającym nieważność zarządzenia Burmistrza Miasta z dnia [...] sierpnia 2017 r., którym Burmistrz unieważnił konkurs na stanowisko Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...].
Rozstrzygnięcie nadzorcze z [...] września 2017 r. zostało zaskarżone do Sądu Wojewódzkiego w Gorzowie Wlkp., który wyrokiem z dnia 7 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Go 1124/17, skargę oddalił. Przedmiotowy wyrok został następnie zaskarżony skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który do dnia dzisiejszego skargi tej nie rozpoznał.
Sąd uznał, że orzeczenie NSA w sprawie ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z [...] września 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Burmistrza Miasta z dnia [...] sierpnia 2017 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...], ze względu na treść art. 98 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 994) będzie miało istotne znaczenie dla oceny zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody z [...] maja 2018 r. Dlatego, z punktu widzenia celowości oraz ekonomiki procesowej, Sąd uznał za celowe zawieszenie niniejszego postępowania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak postanowieniu.