Uzasadnienie
Wojewoda decyzją z dnia [...] znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania E. i G. małż. G. od decyzji Starosty z dnia [...] orzekającej o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości położonej w obrębie S., gm.., oznaczonej jako działka nr [...], stanowiącej własność wyżej wymienionych stron, poprzez udzielenie Polskim Sieciom Elektroenergetycznym S.A. z siedzibą w Konstancinie Jeziornie, zezwolenia m. in. na przeprowadzenie jednotorowej, napowietrznej linii elektroenergetycznej 220 kV relacji Radkowice – Kielce Piaski, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Skargę na decyzję Wojewody złożyli G. i E. małż. G. domagając się jej uchylenia, a także uchylenia poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżący zarzucili organowi II instancji między innymi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego – tj. wydanie decyzji w oparciu o inną decyzję, która została następnie uchylona. Uzasadniając ten zarzut skarżący podnieśli, że pomiędzy decyzją o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, a decyzją ograniczającą sposób korzystania z nieruchomości, o jakiej mowa w art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. j. Dz. U. 2015.1774 ze zm.), dalej ugn, istnieje nierozerwalny związek wskazujący na subsydiarny charakter tej pierwszej decyzji wydawanej na podstawie art. 124 ust. 1a ugn, wobec decyzji opartej o przepis art. 124 ust. 1 tej ustawy. Decyzja o niezwłocznym zajęciu nieruchomości daje możliwość rozpoczęcia robót inwestycyjnych na nieruchomości wyłącznie w zakresie rozstrzygniętym w decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości i tylko dopóki ta decyzja pozostaje w obrocie prawnym.
Tymczasem w okresie pomiędzy wniesieniem odwołania od decyzji Starosty w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, a datą sporządzenia skargi, decyzja, której skarżona decyzja była podporządkowana, tj. decyzja Starosty z dnia [...], została przez Wojewodę uchylona w całości decyzją z dnia [...]. Fakt orzeczenia tą decyzją Wojewody o nowym ograniczeniu w sposobie korzystania z nieruchomości pozostaje bez znaczenia dla oceny powyższej okoliczności jako podstawy wznowieniowej, ponieważ z brzmienia art. 124 ust. 1a ugn wprost wynika, że zezwolenie na niezwłoczne zajęcie nieruchomości może zostać udzielone tylko po uprzednim wydaniu decyzji o ograniczeniu korzystania z nieruchomości.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do przedstawionego wyżej zarzutu skargi, organ stwierdził, że decyzja Wojewody uchylała decyzję Starosty z dnia [...] tylko przez wzgląd na fakt, że organ I instancji nie określił obszaru nieruchomości, na którym następuje ograniczenie praw właścicieli do nieruchomości. W związku z tym Wojewoda jedynie konwalidował to uchybieni E. Natomiast kwestia ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości stanowiącej własność skarżących została podtrzymana decyzją Wojewody z dnia [...] i uznana za uzasadnioną.
Na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r. Sąd dopuścił dowód z akt sprawy o sygnaturze II SA/Ke 1089/15 tutejszego sądu, w której G. G. i E. G. zaskarżyli decyzję Wojewody z dnia [...].
Z dołączonych akt tej sprawy wynika, że Wojewoda decyzją z dnia [...] uchylił decyzję Starosty z dnia [...] w całości i w tym zakresie orzekł m.in. o:
- 1. ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości położonej w S., gmina S., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...], stanowiącej własność E. i G. małż. G., poprzez udzielenie Polskim Sieciom Elektroenergetycznym S. A. z siedzibą w Konstancinie Jeziorna zezwolenia na przeprowadzenie jednotorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej 220 kV relacji Radkowice – Kielce Piaski przez działkę nr [...] w pasie technologicznym o pow. 2188m² oraz
- 2. zobowiązał właścicieli wymienionej nieruchomości do udostępnienia części nieruchomości, w zakresie wskazanym w pkt 1, w celu wykonania czynności związanych z założeniem, a następnie z konserwacją oraz usuwaniem awarii wyżej opisanej linii elektroenergetycznej.
Skargę na tę decyzję złożona przez G. i E. małż. G., nie została jeszcze prawomocnie rozpoznana, a rozprawa została wyznaczona na dzień 25 lutego 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W odniesieniu do interpretacji pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", należy zauważyć, że praktyka sądowa opowiada się za szerokim jego rozumieniem, wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie ujawniła się okoliczność przesądzająca o konieczności zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie II SA/Ke ze skargi E. G. i G. G. na decyzję Wojewody z dnia [...]. Okolicznością tą jest fakt uchylenia w trybie odwoławczym, już po wydaniu decyzji Wojewody z dnia [...] zaskarżonej w niniejszej sprawie, decyzji Starosty z dnia [...] wydanej w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości poprzez udzielenie Polskim Sieciom Elektroenergetycznym S. A. z siedzibą w Konstancinie Jeziorna zezwolenia na przeprowadzenie jednotorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej 220 kV relacji Radkowice – Kielce Piaski. Powiązanie decyzji wydawanej na podstawie art. 124 ust. 1a, z decyzją opartą na treści art. 124 ust. 1 ugn polega na tym, że wydanie pierwszej z wymienionych decyzji udzielającej zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy została wcześniej wydana i pozostaje w obrocie prawnym decyzja ograniczająca sposób korzystania z tej samej nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzanie na tej nieruchomości m. in. przewodów służących do przesyłania energii elektrycznej.
Takie powiązanie tych decyzji wynika z treści art. 124 ust. 1a ugn, który wprost mówi o wydawaniu decyzji udzielającej zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości po wydaniu decyzji, o której mowa w art. 124 ust. 1 ugn, a także z celu, jakiemu służy udzielanie takiego zezwolenia. Celem tym jest bowiem umożliwienie inwestorowi wykonania decyzji zezwalającej na zakładanie i przeprowadzenie m. in. przewodów służących do przesyłania energii elektrycznej, jeszcze w toku kontroli instancyjnej, a więc przed ustatecznieniem się decyzji wydanej na podstawie art. 124 ust. 1 ugn.
W konsekwencji, uchylenie decyzji wydanej na podstawie art. 124 ust. 1 ugn, niweczy możliwość nie tylko wydania, ale również pozostawania w obrocie prawnym decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości. Skutku tego nie znosi wydanie nowej decyzji ograniczającej sposób korzystania z tej samej nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na tej nieruchomości m. in. przewodów służących do przesyłania energii elektrycznej. Wydanie takiej nowej decyzji, również w trybie reformacji, o jakiej mowa w art. 138 § 1 pkt 2 kpa, stanowi podstawę do wydania nowej decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości. Konsekwencją przedstawionego powiązania decyzji wydawanych na podstawie art. 124 ust. 1 i 124 ust. 1a ugn jest to, że możliwość wyeliminowania przez sąd administracyjny z obrotu prawnego decyzji wydanej na podstawie art. 124 ust. 1 ugn ma wpływ na byt decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości wydanej na podstawie art. 124 ust. 1a ugn.
Warunkiem wynikającym z treści art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jest tylko to, aby postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące kontroli decyzji wydanej na podstawie art. 124 ust. 1 ugn, już się toczyło. Taki warunek został w niniejszej sprawie spełniony, gdyż na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 15 września 2015 r. została wniesiona skarga, która nie została jeszcze prawomocnie rozpoznana.
Dlatego Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadminstracyjnego prowadzonego w sprawie o sygnaturze II SA/Ke 1089/15.