Uzasadnienie
J. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...]w sprawie powierzenia pełnienia obowiązków Dyrektora Szkoły Podstawowej. Odrębnym pismem z dnia 21 sierpnia 2013r. skarżąca wniosła o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach – Jacka Kuzy od rozpoznania niniejszej sprawy, argumentując że sędzia ten w dniu 31 maja 2013r. odrzucił jej skargę na zarządzenie Wójta Gminy w przedmiocie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że akty nieobowiązujące nie podlegają kontroli sądowej. W tym zakresie wnioskodawczyni podkreśliła, że – jak wynika z orzecznictwa – kwestia dopuszczalności poddania kontroli sądowoadministracyjnej aktów nieobowiązujących jest sporna.
Natomiast orzekanie w kolejnej sprawie przez tego samego sędziego wskazuje na duże prawdopodobieństwo odrzucenia skargi. W tej sytuacji rozpatrzenie skargi przez innego sędziego będzie – zdaniem strony – lepiej służyć realizacji konstytucyjnego prawa do sądu. W podstawie prawnej wniosku J. K. powołała art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270).
Sędzia Jacek Kuza złożył do akt sprawy pisemne oświadczenie o niewystępowaniu okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Z kolei zgodnie z art. 19 ustawy P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
We wniosku o wyłączenie sędziego strona winna uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 ustawy P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie sędziego WSA w Kielcach Jacka Kuzy, argumentując, że sędzia Jacek Kuza rozpoznawał również skargę na zarządzenie Wójta Gminy z dnia [...] w przedmiocie powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej (sygn. akt II SA/Ke 339/13). W wyniku tego postępowania zostało wydane postanowienie o odrzuceniu skargi z powołaniem się na okoliczność, że w momencie jej wniesienia do tut. Sądu zakwestionowane zarządzenie nie istniało już w obrocie prawnym. Zdaniem wnioskodawczyni, w niniejszej sprawie istnieje duże prawdopodobieństwo, że jej druga skarga na zarządzenie Wójta Gminy zostanie odrzucona bez merytorycznego ustosunkowania się do jej zarzutów.
Odnosząc się do wniosku J. K. należy podnieść, że okoliczności wskazane przez skarżącą, zdaniem Sądu, nie uzasadniają wyłączenia sędziego Jacka Kuzy od rozpoznania niniejszej sprawy. Jak podkreśla się w orzecznictwie, sam fakt orzekania przez tego samego sędziego w różnych postępowaniach z udziałem strony skarżącej, połączony z niezadowoleniem strony z przebiegu tych postępowań, nie stanowi wystarczającej przesłanki do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego (por. postanowienia: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 września 2012r. o sygn. II OZ 798/12 oraz z dnia 25 września 2012r. o sygn. akt II OZ 798/12, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2013r. o sygn. akt II SAB/Wa 171/12, dostępne w internetowej bazie orzeczniczej NSA). Wskazać przy tym trzeba, że stronie niezadowolonej z rozstrzygnięcia służą stosowne środki odwoławcze przewidziane w ustawie P.p.s.a. Wniosek o wyłączenie sędziego nie stanowi środka odwoławczego.
Zgodnie z art. 22 § 2 ustawy P.p.s.a. wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Z treści pisemnego oświadczenia złożonego przez sędziego Jacka Kuzę (k. 42 akt sądowych) wynika, że nie występują okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. Mając na uwadze stanowisko, jakie zaprezentował Sąd Najwyższy, wskazując, że "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia" (postanowienie z dnia 25 sierpnia 1971r. o sygn. akt I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55), nie można stwierdzić aby strona żądająca wyłączenia, wskazała i udowodniła okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego, a tym samym uzasadniałyby jej wniosek.
Reasumując stwierdzić trzeba, że w przedmiotowej sprawie, wbrew twierdzeniom J. K., brak jest ustawowych podstaw do wyłączenia wskazanego sędziego. Nie można bowiem upatrywać wystarczającej przesłanki wyłączenia sędziego tylko w fakcie rozpoznawania przez niego innej sprawy, z której wyniku strona nie była zadowolona.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 20 ustawy P.p.s.a.