Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. postanowieniem z dnia [...] 2004 r. znak:[...], na podstawie art. 49, art. 59f ust 1 i 2 w związku z art. 80 ust. 2 pkt. 1, art. 81 ust. 1 pkt. 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 123 kpa po stwierdzeniu, że obowiązki nałożone na J. B. postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] 2003r. Znak: [...] zostały spełnione postanowił nałożyć na J. B. obowiązek wniesienia opłaty legalizacyjnej, którą ustalono w wysokości 15.000 zł (słownie złotych piętnaście tysięcy) i zobowiązał go do uiszczenia tej kwoty w terminie do 7 dni, od daty otrzymania niniejszego postanowienia.
Organ I instancji podał, że J. B. wybudował w 2003 r. obiekt gospodarczy murowany o wymiarach w rzucie 4.10 x 6.50 m. Obiekt jest parterowy, przekryty dachem dwuspadowym o pokryciu niepalnym - bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Po przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie dnia [...] 2003 r. nakładające na J. B. wymagane prawem obowiązki. Po spełnieniu nałożonych obowiązków - przed wydaniem decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. jako organ kompetentny, działając na podstawie art. 49 ustawy Prawo Budowlane ustalił opłatę legalizacyjną w wysokości 15. 000 zł.
Kwota opłaty legalizacyjnej obliczona została zgodnie z art. 59 f ust.1 i podwyższona pięćdziesięciokrotnie tj. wg wzoru: (S x K x W) x 50 = (300 x 1x1) x 50 = 300 x 50 = 15 000, gdzie:
S - stawka opłaty 300 zł ustalona została rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 28.06.2003r. w sprawie stawki opłaty stanowiącej podstawę do obliczania kary wymierzanej w wyniku obowiązkowej kontroli (Dz. U. z 2003 r. Nr 120, poz. 1132) Zgodnie z załącznikiem ustawy Prawo Budowlane kat. III - inne niewielkie budynki, jak budynki gospodarcze, garaże do 2-ch stanowisk włącznie
K - współczynnik kategorii obiektu wynosi 1
W - współczynnik wielkości obiektu budowlanego wynosi 1.
Obowiązek 50- krotnego podwyższenia stawki opłaty wyliczonej wg powyższego wzoru wynika z art. 49 ust. 2.
Jednocześnie poinformowano stronę, że w przypadku nie uiszczenia w terminie ustalonej opłaty legalizacyjnej, wydana zostanie decyzja, o której mowa w art. 48 ust. 1 tzn. że wydany zostanie nakaz rozbiórki budynku gospodarczego, wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
W dniu [...] 2004 r. zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J. B. Żalący podał, że kontrola na terenie jego nieruchomości w dniu 14 października 2003 r. odbyła się bez jego obecności. Żalący nie zgadza się z tak wysoką opłatą legalizacyjną, gdyż przewyższa ona bowiem nakłady poniesione na przebudowę przedmiotowego obiektu.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] 2004 r. znak: [...], na podstawie art.138 § 1 pkt. 2 oraz art. 144 i art. 123 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt. 2 i art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) uchylił zaskarżone postanowienie i orzekł, co następuje:
"na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 w związku z art. 59f ust.1 i art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.) oraz art. 123 kpa i Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 czerwca 2003 r. w sprawie stawki opłaty stanowiącej podstawę do obliczenia kary wymierzonej w wyniku obowiązkowej kontroli (Dz.U. z 2003 r. Nr 120 poz. 1132), po stwierdzeniu, że obowiązki nałożone na Pana J. B. postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia[...] 2003r. znak: [...] zostały spełnione, nałożył J. B. obowiązek wniesienia opłaty legalizacyjnej, którą ustalono w wysokości 15. 000 zł (słownie; piętnaście tysięcy złotych)".
Organ odwoławczy w uzasadnieniu odnosząc się do zarzutów skarżącego J. B., stwierdził, iż wykonanie nowego obiektu budowlanego budynku gospodarczego o wymiarach 6.49 x 4.03m (wymiary z rysunku rzutu fundamentów dokumentacji powykonawczej opracowanej przez mgr inż. W. G.) w miejscu rozebranego wcześniej obiektu wzniesionego, jak stwierdza odwołujący się "na istniejącej podmurówce (na mniejszej nawet powierzchni)" jest budową w rozumieniu art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Organ l instancji postanowieniem z dnia [...] 2003 r. znak:[...], wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego wstrzymał roboty budowlane i zobowiązał J. B. do przedłożenia dokumentów wyszczególnionych w wyrzeczeniu. Obowiązek nałożony na J. B. w/w postanowieniem został spełniony.
W związku z powyższym organ odwoławczy stwierdza, że nie można podzielić wywodów zawartych w zażaleniu, bowiem ustawa Prawo budowlane i zawarte w niej przepisy w sposób ścisły określają tryb postępowania w przypadku wykonania przez inwestora robót budowlanych bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Z uwagi na powołanie niepełnej podstawy prawnej skarżonego postanowienia, a także braku określenia w jego wyrzeczeniu dokładnego adresu zobowiązanego, organ odwoławczy w myśl dyspozycji art. 138 § 1 pkt. 2 kpa uchylił zaskarżone postanowienie w całości i orzekł jak na wstępie.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie w dniu [...] 2004 r. wniósł J. B. Skarżący podał, że ustalona opłata legalizacyjna jest rażąco niewspółmierna do wartości wybudowanego budynku gospodarczego, dlatego też skarżący wnosi o jej zmniejszenie. Skarżący nie dysponuje bowiem wystarczającymi środkami finansowymi na uiszczenie tak wysokiej opłaty legalizacyjnej, ze względu na trudną sytuację materialną.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] 2004 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą o p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy o p.p.s.a.).
Sąd dokonując oceny prawidłowości wydanego postanowienia stwierdził, że wydane postanowienie jest zgodne z prawem.
Postanowienie organu odwoławczego z dnia 26.03.2004r. zostało wydane w dacie obowiązywania ustawy z dnia 27.03.2003r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. 2003r., Nr 80, poz.718), która to ustawa weszła w życie w dniu 11.07.2003r.
Materialnoprawną podstawą do wydania zaskarżonego postanowienia jest przepis art. 49 ust. 1, ust.2 w zw. z art. 59 "f" ust.1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. 2003r., Nr 207, poz. 2016).
W myśl art. 49 ust.1 tej ustawy, właściwy organ przed wydaniem decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, bada:
- 1. zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
- 2. kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,
- 3. wykonanie projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane - oraz, w drodze postanowienia, ustala wysokość opłaty legalizacyjnej.
Ustęp 2: do opłaty legalizacyjnej stosuje się przepisy dotyczące kar, o których mowa w art. 59 "f" ust.1, z tym, że stawka opłaty podlega pięćdziesięciokrotnemu podwyższeniu.
Zgodnie z art. 59 "f" ust.1 wyżej wymienionej ustawy w przypadku stwierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innego rażącego naruszenia warunków pozwolenia na budowę wymierza się karę stanowiącą iloczyn stawki (S), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (K) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (W).
Współczynnik kategorii obiektu oraz współczynnik wielkości obiektu określony jest w art. 1 pkt 73 w załączniku do ustawy z dnia 27.03.2003r. (Dz.U. 03.80.718) zmieniającej ustawę z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane..
Organ odwoławczy prawidłowo ustalił, że wzniesienie nowego obiektu w miejsce rozebranego wcześniej obiektu, na istniejącej podmurówce, nawet na mniejszej powierzchni, jest budową w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane z dnia 1994r.,na którą to budowę inwestor powinien uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę, zgodnie z art. 28 cyt. przepisu.
Przepis ten stanowi iż roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31.
Bezspornym w sprawie jest, że inwestor nie posiadał pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.
W związku z powyższym Państwowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. na podstawie art.48 ust.2 ustawy Prawo budowlane z 1994r. wydał postanowienie dnia [...] 2003, PINB [...] nakazujące skarżącemu wstrzymanie robót budowlanych w obiekcie gospodarczym i zobowiązał go do przedstawienie zaświadczenia organu właściwego w sprawach ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu t.j. Burmistrza Miasta R. o zgodności obiektu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta R. - w przypadku stwierdzenia, właściwego organu, zgodności inwestycji z miejscowym planem jw. zobowiązał też do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 33 ustawy Prawo budowlane, w terminie do [...] 2003r.
W postanowieniu tym PINB w N. pouczył skarżącego, że w przypadku spełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków j.w., inwestor ma obowiązek wnieść opłatę legalizacyjną, o której mowa w art. 49 ust.1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane z 1994r.
Inwestor J. B. przedłożył [...] 2003r. żądane dokumenty, w związku z tym organ I instancji wydał postanowienie [...] 2004r., PINB-[...] nakładające na skarżącego obowiązek wniesienia opłaty legalizacyjnej..
Sąd uznał, że wysokość opłaty legalizacyjnej została obliczona prawidłowo, według matematycznego wzoru, z podaniem sposobu jego obliczenia, zgodnie z art.49 ust.1 i ust. 2 w związku z art.59 "f" ust.1 ustawy Prawo budowlane z 1994r, organ wskazał też prawidłową podstawę prawną, a zatem zaskarżone postanowienie wyczerpuje przesłanki z art.107 kpa.
Sąd uznał zarzuty skarżącego podniesione w skardze za nie istotne i nie mające znaczenia w sprawie.
Sąd w niniejszym składzie podziela pogląd wyrażony w wyroku WSA z dnia 13.06.2005 VII SA/Wa 1260/04 Lex nr 179089, że przepisy prawa nie pozwalają organom na miarkowanie opłaty, o której mowa w art. 49 ustawy Prawo budowlane. Tak więc opłaty tej nie można zmniejszyć bądź też ustalić jej na poziomie zerowym.
Stosownie do treści art. 145 § 1 ustawy o p.p.s.a, Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie:
- 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi:
- a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego
- c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy,
- 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach;
- 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
Przesłanek tych Sąd w niniejszej sprawie nie stwierdził.
W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy o p.p.s.a.