Uzasadnienie
|Sygn. akt II SA/Łd 602/12 |
|UZASADNIENIE |
|Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P., na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks | |postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.; dalej: K.p.a.) umorzył postępowanie w sprawie wykonania przez A. B. | |docieplenia ścian zewnętrznych budynku mieszkalnego położonego na działce przy ul. A w P. bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia. | |Organ w uzasadnieniu wyjaśnił, że na wniosek S. K. z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wszczął postępowanie w sprawie | |legalności wykonania docieplenia ścian budynku zlokalizowanego na nieruchomości położonej przy ul. A [...] w P.. Z protokołu oględzin | |przeprowadzonych w dniu 21 września 2009 r. wynika, że budynek mieszkalny zlokalizowany jest w granicy z sąsiednią nieruchomością. Wszystkie | |ściany budynku są ocieplone styropianem o grubości 10 cm i otynkowane.
Od strony południowej istnieje część budynku (ganek) o wym. 7,10 x 2,20 | |m, w której znajdują się drewniane schody prowadzące na nieużytkowe poddasze. Dobudowana część posiada ściany z suporeksu gr. 25 cm oraz | |pokryta jest dachem o konstrukcji drewnianej. Wewnątrz wykonano podest żelbetowy na poziomie stropu nad parterem. Organ uznał za wiarygodne | |wyjaśnienia obecnej właścicielki A. B. - iż roboty budowlane związane z dociepleniem przedmiotowego budynku zostały zakończone w 1997r. | |Wykonanie powyższych robót nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz.U. Nr 89 poz. 414) obowiązujących w tym czasie, | |a szczególnie art. 29 ust. 2 w/w ustawy, który zawiera wykaz robót budowlanych, na wykonanie których nie było wymagane pozwolenie na budowę. | |Docieplenie budynku nie znalazło się w tym wykazie co oznaczało, iż w tym okresie przed przystąpieniem do docieplenia inwestor powinien uzyskać| |pozwolenie na budowę.
W związku z powyższym organ postanowieniem nr [...] z dnia [...] nałożył na A. B. obowiązek przedłożenia w terminie do 30 | |czerwca 2010 r. oceny technicznej wykonanego docieplenia budynku mieszkalnego. Z przedłożonej oceny technicznej, sporządzonej przez mgr inż. J.| |P., wynika, że docieplenie zostało wykonane w roku 1997 r. Stan docieplenia ściany i elewacji budynku na dzień oględzin jest dobry. Brak | |widocznych uszkodzeń i przebarwień. Nie występują rysy, pęknięcia i łuszczenie się warstw. Wykonane docieplenie ścian budynku mieszkalnego jest| |w dobrym stanie technicznym, a obiekt nadaje się do użytkowania. Z przedłożonej ekspertyzy nie wynika, by konieczne były do wykonania roboty | |budowlane, mające na celu doprowadzenie przedmiotowego budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z przepisami. Powiatowy Inspektor Nadzoru | |Budowlanego dla Miasta P. wydał następnie decyzję nr [...] z dnia [...], stwierdzającą wykonanie obowiązku nałożonego na A. B..
Na skutek | |odwołania S. K. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem Nr [....] z dnia [...], stwierdził uchybienie terminu do wniesienia | |odwołania przez skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpatrzeniu skargi S. K., wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2011 r., sygn. | |akt II SA/Łd 67/11 uchylił zaskarżone postanowienie. Mając na uwadze ww. wyrok, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia | |[...], Nr [...], uchylił decyzję z dnia [...] i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Organ wskazał, że przedmiotem | |postępowania jest wykonanie robót budowlanych, polegających na dociepleniu ścian budynku bez wymaganego przepisami prawa zgłoszenia, o którym | |mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. W przypadku robót budowlanych wykonanych w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 ustawy, | |tj. bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź | |zagrożenie środowiska, lub na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków | |określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach, zastosowanie znajduje, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 51 ust. 7 ustawy Prawo | |budowlane, art. 51 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 tej ustawy.
Wykonane roboty budowlane nie uchybiają żadnym przepisom budowlanym, i warunkom | |technicznym, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, postępowanie w sprawie stało się więc - zdaniem organu - bezprzedmiotowe w | |rozumieniu art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. |
|Od powyższej decyzji odwołanie wniósł S. K., zarzucając organowi dokonanie błędnej kwalifikacji wykonanych robót budowlanych i oparcie się na | |"niezgodnej z prawdą ocenie technicznej". Wskazał, że nie otrzymał wyjaśnienia dotyczącego wykonania fundamentu betonowego o szerokości ok. 20 | |cm na jego gruncie przy ścianie granicznej budynku A. B.. Zdaniem odwołującego się z art. 29 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego wynika, że | |wykonanie fundamentu należy traktować jako utwardzenie powierzchni gruntu i trwale związane z nim dobudowane ocieplenie wymaga zgłoszenia | |organowi administracji, w przeciwnym razie jest samowolą budowlaną. S. K. zarzucił ponadto nierówne traktowanie stron w tym samym stanie | |prawnym, bowiem z jednej strony decyzją nakazuje mu się w budynku znajdującym się na tej samej granicy zamurowanie otworów okiennych cegłą z | |powodu zagrożenia pożarowego, a z drugiej - w budynku A.B. w ścianie granicznej z jego działką dopuszcza się zastosowanie materiałów | |nieposiadających odpowiednich certyfikatów ognioodporności.
Podniósł też, że dobudowanie ściany o grubości 10-13 cm na fundamencie 20 cm | |narusza jego dobra osobiste i przepisy budowlane. Zarzucił też brak dokumentacji fotograficznej dotyczącej spornej ściany. | |Decyzją z dnia [...] nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 105 § 1 K.p.a. | |utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. |
|Zdaniem organu II instancji organ nadzoru budowlanego stopnia podstawowego prawidłowo skorzystał z przysługującego mu uprawnienia, | |przewidzianego w art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane i nałożył na A. B. obowiązek sporządzenia oceny technicznej wykonanych robót | |budowlanych. Z treści przedłożonej oceny technicznej nie wynika potrzeba wykonania określonych czynności bądź robót budowlanych mających na | |celu doprowadzenie przedmiotowego obiektu do stanu zgodnego z przepisami, w związku z czym prawidłowo stwierdzono, że w aktualnym stanie sprawy| |nie ma podstaw do wydania przez organy nadzoru budowlanego rozstrzygnięcia w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 1 lub 2 bądź ust. 4 lub 5 ustawy | |Prawo budowlane, a postępowanie w sprawie prawidłowości realizacji spornej inwestycji stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 | |Kodeksu postępowania administracyjnego. |
|W odniesieniu do zarzutu skarżącego, dotyczącego naruszenia prawa własności, organ stwierdził, że kwestie stosunków sąsiedzkich, naruszenia | |prawa własności oraz zniesienia współwłasności nie należą do kompetencji organów nadzoru budowlanego i nie mogą być brane pod uwagę przy | |rozpatrywaniu sprawy samowolnie wykonywanych robót budowlanych, innych niż wymienione w art. 48 i art. 49b ustawy Prawo budowlane. Tryb | |postępowania uregulowany w art. 51 ustawy Prawo budowlane, nie daje bowiem organom nadzoru budowlanego uprawnień do badania stanów | |własnościowych nieruchomości należących do kognicji sądów cywilnych. |
|Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniósł S. K.. Podtrzymując wcześniejsze zarzuty, podniósł brak | |ustosunkowania się organu II instancji do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dodał, że decyzja o przedłożeniu oceny technicznej w | |przypadku, gdy zostały zwiększone wymiary budynku, a ściana została pogrubiona poprzez dostawienie jej na fundamencie trwale związanym z | |gruntem, na gruncie nie będącym własnością inwestora stanowi naruszenie przepisów budowlanych i wymaga pozwolenia na budowę lub rozbudowę. | |Nadmienił, że w tym samym czasie została dokonana samowola budowlana polegająca na dobudowaniu części budynku od strony południowej. Zdaniem | |skarżącego Powiatowy Inspektor w P. samowolnie wyodrębnił do osobnego postępowania w/w dobudowanie i ocieplenie ściany z jego zawiadomienia | |dotyczącego nieprawnie posiadanych otworów okiennych i ocieplenia, przy czym zarówno Powiatowy, jak i Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego | |nie ustosunkował się merytorycznie do tego zarzutu.
Skarżący nie podzielił też oceny stanu technicznego spornej ściany, twierdząc, że | |przedłożona ocena techniczna nie pokrywa się z rzeczywistością. Odrębnym zarzutem jest także naruszenie jego dóbr osobistych, ponieważ do | |spornej ściany nie będzie mógł nic dobudować, nowo budowana ściana nie będzie bowiem stała w granicy. |
|W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując |
|stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |
|Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. |
|Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami |
|administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji | |publicznej. Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i | |obowiązki stron oraz prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. |
|Stosownie do uregulowania art. 151 p.p.s.a., w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala. |
|Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest kwestia oceny prawidłowości umorzenia tzw. postępowania naprawczego, tj. | |postępowania toczącego się w oparciu o przepisy art. 50 i 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.Dz.U. nr 243 z 2010r., | |poz. 1623 ze zm.). |
|Organ administracji wydaje decyzję o charakterze procesowym na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., zgodnie z którym, gdy postępowanie z | |jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Bezprzedmiotowość | |postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 K.p.a., oznacza, iż brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego,| |a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty - decyzji merytorycznej. Postępowanie może być| |bezprzedmiotowe z przyczyn prawnych - gdy okaże się, że nie ma normy prawnej udzielającej organowi administracji publicznej kompetencji do | |wydania decyzji administracyjnej, lub z przyczyn faktycznych - gdy okaże się, że nie ma okoliczności faktycznych, uzasadniających według | |hipotezy normy prawnej kompetencję organu administracji publicznej do wydania decyzji administracyjnej (por. np. wyrok NSA z dnia 12.02.2008r. | |sygn. akt II OSK 2042/06, publ.
LEX 394025). Jednym z przypadków bezprzedmiotowości postępowania jest sytuacja, w której właściwy organ w | |określonych okolicznościach faktycznych, istniejących w danej sprawie administracyjnej, nie może rozstrzygnąć o istocie tej sprawy, z powodu | |braku podstawy do wydania tego typu decyzji. Jeżeli zatem organ nadzoru budowlanego, prowadząc postępowanie naprawcze stwierdzi, iż brak jest | |podstaw do wypełnienia dyspozycji zawartej przepisie art. 51 ustawy Prawo budowlane, powinien zgodnie z zasadami ogólnymi rządzącymi | |postępowaniem administracyjnym umorzyć to postępowanie na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. jako bezprzedmiotowe (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia | |5.10.2011 r. sygn. akt II SA/Kr 444/11 publ. LEX nr 966392). |
|Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. |
|Przedmiotem uregulowanego w art. 50-51 ustawy Prawo budowlane postępowania naprawczego jest ustalenie, czy faktycznie miała miejsce samowola | |budowlana (w innych przypadkach niż określonych przepisem art. 48 ust. 1 i 49b ust. 1, tj. niezwiązanych z budową |
|obiektu budowlanego), w razie potwierdzenia tych okoliczności, ocena wykonanych robót budowlanych pod kątem techniczno-budowlanym oraz | |nałożenie na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do | |stanu zgodnego z prawem. Rzeczą organu jest więc ustalenie, czy w sprawie istnieje konieczność nałożenia na inwestora określonych obowiązków | |(por. np. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 17.02.2011 r. sygn. akt II SA/Go 891/10 publ. LEX nr 993141). Jest to zatem swoiste | |postępowanie legalizacyjne, kończące się wydaniem przez organ nadzoru budowlanego decyzji o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo w przypadku | |jego niewykonania - decyzji nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź też doprowadzenie | |obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 3). |
|W rozpoznawanej sprawie A. B. dokonała ocieplenia ścian zewnętrznych budynku mieszkalnego położonego na działce przy ul. A [...] w P., które to | |roboty budowlane zostały zakończone w 1997r. Jak ustaliły organy administracyjne roboty zostały wykonane bez pozwolenia na budowę wymaganego | |wówczas obowiązującymi przepisami. W konsekwencji, na podstawie art. 81c Prawa budowlanego został na nią nałożony obowiązek przedłożenia oceny | |technicznej wykonanego docieplenia. Organy mają bowiem, w razie wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także | |stanu technicznego obiektu budowlanego, prawo do nałożenia na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, | |obowiązku dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Na podstawie ceny technicznej organ doszedł do | |wniosku, że wykonane roboty nie wymagają doprowadzenia do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami, ponieważ zostały wykonane prawidłowo, | |docieplenie ścian jest w dobrym stanie technicznym, a obiekt nadaje się do użytkowania. Tym samym w sprawie nie zachodzi potrzeba zastosowania | |art. 51 ustawy Prawo budowlane. |
|W ocenie Sądu organy prawidłowo uznały, iż w sytuacji zgodności wykonanych robót budowlanych z prawem dalsze prowadzenie postępowania w trybie | |art. 51 ustawy Prawo budowlane stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania naprawczego wynika w tym przypadku z braku legalnej | |możliwości wydania orzeczenia w sprawie wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu | |zgodnego z prawem. Inwestorka A B przedłożyła na żądanie organu ocenę techniczną, zgodnie z którą stan techniczny obiektu w którym wykonano | |ocieplenie bez wymaganego pozwolenia jest dostateczny i nie wymaga wykonania dodatkowych prac budowlanych celem doprowadzenia obiektu do stanu | |zgodnego z prawem. Skoro zatem materiał dowodowy zgromadzony w sprawie (ocena techniczna sporządzona przez osobę posiadającą uprawnienia | |budowlane – mgr inż. J. P.) nie pozostawiał wątpliwości, że wykonane roboty budowlane są zgodne z obowiązującym przepisami, w tym z przepisami | |techniczno – budowlanymi, postępowanie naprawcze, którego celem jest przecież doprowadzenie zrealizowanej inwestycji do zgodności z prawem, nie| |mogło być dalej prowadzone.
W przypadku więc ustalenia, że wykonane roboty budowlane odpowiadają prawu, organ kończy postępowanie w sprawie | |samowoli budowlanej decyzją umarzającą postępowanie. Warunkiem jej wydania jest stwierdzenie, że wykonane roboty nie naruszają prawa, co też | |miało miejsce w przedmiotowej sprawie. |
|Zdaniem Sądu organy nadzoru budowlanego w sposób prawidłowy zgromadziły i oceniły materiał dowodowy, a swoje stanowisko | |uzasadniły zgodnie z wymogami art. 107 § 3 K.p.a.. |
|Zarzuty skargi podważające wartość materiału dowodowego w sprawie, na którym oparł się organ, należy natomiast uznać za bezpodstawne. Nie | |został bowiem przeprowadzony inny dowód, który wykazałby okoliczności odmienne, niż te ustalone przez organ na podstawie sporządzonej oceny. | |Odnosząc się natomiast do stawianego przez skarżącego zarzutu naruszenia prawa własności poprzez przekroczenie granicy nieruchomości przy | |ocieplaniu budynku, stwierdzić należy, jak słusznie podniósł organ II instancji, że zarzut ten nie może być podnoszony w postępowaniu | |administracyjnym. Naruszenie własności nieruchomości nie może stanowić samoistnej przesłanki do nakazania rozbiórki, bowiem ochrona prawa | |własności w pierwszej kolejności wynika z przepisów Kodeksu cywilnego, a nie z przepisów prawa |
|administracyjnego materialnego (por. np. wyrok NSA z dnia 30.04. 2010r. sygn akt II OSK 205/10 publ. LEX nr 597482; wyrok NSA z dnia | |26.01.2012 r. sygn. akt II OSK 2140/10 publ. LEX nr 1138086). W takich przypadkach zastosowanie znajduje art. 151 Kodeksu cywilnego. | |Zarzuty skargi podważające wartość materiału dowodowego w sprawie, na którym oparł się organ, należy natomiast uznać za bezpodstawne. Nie | |został bowiem przeprowadzony inny dowód, który wykazałby okoliczności odmienne, niż te ustalone przez organ na podstawie sporządzonej oceny. | |W tym stanie rzeczy, Sąd nie dopatrzył się podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja narusza prawo i dlatego na podstawie art. 151 p.p.s.a. | |skargę oddalił. |
|n.k-o. |