Uzasadnienie
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez spółkę A. Sp. z o.o. w [...] jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 24 stycznia 2012 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Podstawę prawną kwestionowanej decyzji stanowił m.in. przepis art. 8, art. 129 ust. 3 i art. 138 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201 poz. 1540 ze zm.) oraz art. 2 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168 poz. 1323 ze zm.).
W skardze na powyższą decyzję Spółka podniosła m.in. zarzut naruszenia przepisów prawa pierwotnego Unii Europejskiej uregulowanych w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 8 ust. 1 Dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego, poprzez oparcie zaskarżonego rozstrzygnięcia na przepisach ustawy o grach hazardowych, której projekt - wbrew obowiązkom wynikającym z art. 8 i art. 9 Dyrektywy - nie został notyfikowany przez Komisję Europejską. Skarżąca zarzuciła również naruszenie szeregu norm konstytucyjnych.
Dyrektor Izby Celnej w Opolu w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Sądowi urzędowo jest wiadome, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w dniu 16 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 352/10 zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o treści: Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje przedłużania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
Ponadto odnotować można, że w zakresie konieczności notyfikacji przez Komisję w trybie przepisu art. 8 ust. 1 dyrektywy nr 98/34/WE przepisów ustawy o grach hazardowych, WSA w Gdańsku wystąpił z pytaniami prejudycjalnymi jeszcze w dwóch sprawach o sygn. akt: III SA/Gd 262/10 i III SA/Gd 261/10, aczkolwiek o odmiennych niż w niniejszej sprawie stanach faktycznych. Sprawy zawisły w Trybunale pod sygnaturą akt C-213 i są w toku.
Na rozprawie w dniu 3 lipca 2012 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o odroczenie rozprawy do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Pełnomocnik organu sprzeciwiał się odroczeniu rozprawy, jak i jej zawieszeniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie sądowoadministracyjne należało zawiesić.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W świetle powyższej regulacji prawnej należy uznać, że wystąpienie przez WSA w Gdańsku z przytoczonymi wyżej pytaniami prejudycjalnymi do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej również daje podstawę do zawieszenia postępowania, bowiem treść tych pytań związana jest z przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, a zatem jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowego. Wprawdzie w cytowanym art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. nie wymieniono wprost Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednakże - zdaniem Sądu - nie przesądza to o braku podstawy zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym (A. Wróbel, [w:] Wprowadzenie do prawa Wspólnot Europejskich (Unii Europejskiej), Zakamycze 2002, s. 154). Postępowanie prowadzone przed nim jest zatem postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", użytym w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Podkreślić należy, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie pytań prejudycjalnych Trybunał Unii Europejskiej rozstrzygać będzie, czy ustawa o grach hazardowych zawiera przepisy techniczne i czy brak notyfikacji tych przepisów stanowi o niezgodności przepisów ustawy z przepisami Unii Europejskiej. Zagadnienie to ma bezpośredni wpływ na wynik sprawy sądowoadministracyjnej, która zawisła przed tut. Sądem, a zatem istnieją podstawy do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie. Podobne stanowisko w kwestii podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie, której przedmiotem było cofnięcie zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych zajął WSA w Gorzowie w sprawie o sygn. akt II SA/Go 397/11 oraz tut. Sąd w sprawie o sygn. akt II SA/Op 459/11.
W tym stanie rzeczy, postanowiono jak w sentencji.