Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 maja 2017 r. II SA/Rz 129/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę TK, wniesioną na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...], wydaną w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia wychowawczego. Wyrok wydano na posiedzeniu jawnym.
W dniu 21 czerwca 2017 r. skarżąca zwróciła się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia opisanego wyżej wyroku. Uzasadniając zgłoszone żądanie podała, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, gdyż w dniu 30 maja 2017 r. próbując napompować koło od roweru, celem udania się za jego pomocą do oddalonej o 10 km od miejsca jej zamieszkania [...] i nadania w placówce pocztowej stosownego wniosku, uległa wypadkowi. Jak podała, pompka "odskoczyła" powodując "stłuczenie" i "skaleczenie" nogi, a w konsekwencji niemożność odbycia planowanej podróży.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek skarżącej jako spóźniony podlega odrzuceniu.
Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie jednak do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 Ppsa). Uchybienie wskazanemu terminowi obliguje Sąd do odrzucenia wniosku jako spóźnionego (art. 88 Ppsa).
Zgodnie z art. 141 § 2 Ppsa, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W niniejszej sprawie, siedmiodniowy termin przewidziany do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 23 maja 2017 r. upłynął z dniem 30 maja 2017 r. (wtorek). Skarżąca, jak wynika wprost z treści złożonego przez nią wniosku o przywrócenie terminu oraz uzupełnienia tego wniosku zawartego w piśmie procesowym z dnia 16 sierpnia 2017 r., miała świadomość powyższej okoliczności, a zatem i wiedzę o uchybieniu przez nią terminu.
Natomiast w świetle przedstawionej przez nią argumentacji brak jest jakichkolwiek racjonalnych przesłanek do uznania, że przyczyna uchybienia terminu ustała później, niż 14 czerwca 2017 r. Wnioskodawczyni nie podjęła bowiem chociażby próby uprawdopodobnienia, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 86 § 1 Ppsa. Skarżąca nie wykazała w jakikolwiek sposób, że w dniu 30 maja 2017 r. rzeczywiście uległa wypadkowi, a wypadek ten uniemożliwiał jej poruszanie się w okresie do dnia 14 czerwca 2017 r. Nie wykazała również, aby przesyłki pocztowej zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie mógł nadać w placówce pocztowej zamieszkujący z nią domownicy.
Wobec powyższego, Sąd działają na podstawie art. 88 Ppsa, odrzucił wniosek skarżącej.