Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2017 r. odrzucono skargę JS i orzeczono o zwrocie na jego rzecz wpisu, ponieważ skarżący w przepisanym terminie nie złożył odpisu skargi.
W odpowiedzi na doręczony skarżącemu w dniu 25 kwietnia 2017 r. odpis postanowienia z dnia 20 kwietnia 2017 r., skarżący w dniu 27 kwietnia 2017 r. (data stempla pocztowego) zgłosił wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi argumentując, że doręczone mu wezwanie zawierało 2 spięte ze sobą kartki, ale nie było w nim wezwania o nadesłanie odpisu skargi. W związku z powyższym uiścił wpis. Brakujący odpis dołącza zaś do wniosku o przywrócenie terminu, wraz z kserokopiami otrzymanych pism.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) dalej zwana "Ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W myśl jednak przepisu art. 86 § 1 Ppsa, jeżeli uchybienie terminowi nie było zawinione Sąd na wniosek strony postanowi o jego przywróceniu. Obowiązkiem podmiotu ubiegającego się o przywrócenie terminu jest jednak uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu (art. 87 § 1 Ppsa).
Wniosek o przywrócenie terminu zgłoszono w przepisanym terminie, skoro o uchybieniu terminu skarżący dowiedział się z postanowienia z dnia 20 kwietnia 2017 r. Przedstawione przez skarżącego usprawiedliwienie niezłożenia w terminie odpisu skargi nie zasługiwało jednak na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi JS odebrał osobiście. Na złożonym w aktach sprawy zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k.13) widnieje informacja o zawartości przesyłki, tj. że obejmowała ona: wezwanie o wpis 200 zł, wezwanie o 1 odpis skargi, odpis odpowiedzi na skargę. Z tych że akt wynika, że przesyłka ta zawierała łącznie 4 kartki pism sądowych oraz 4 odpowiedzi na skargę, a nie tylko 2 jak podaje skarżący, czyli tylko odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu i pismo przewodnie o jego doręczeniu.
Stanowisko wyrażone we wniosku o przywrócenie terminu nie mogło zostać podzielone. Potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej, jak wynika z art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1113), wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego. Doręczenia dokonał zaś na zlecenie tut. Sądu operator wyznaczony, którym jest – zgodnie z decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., Polska Poczta S.A. z/s w Warszawie. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił zaś, że dokument ten nie odzwierciedlał stanu faktycznego.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 Ppsa, orzeczono o odmowie przywrócenie terminu.