Uzasadnienie
Z. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. S. decyzją z [...] r. [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania "[...]" S.A. w P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. z dnia [...] r., nr [...] nakazującej "spółce akcyjnej [...] - właścicielowi nieruchomości działki nr [...] z obrębu [...] przy ul. C. w S., zabezpieczenie [...]", i opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej rygoru natychmiastowej wykonalności i umorzył postępowanie pierwszej instancji w tej części, w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
"[...]" S.A. w P., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na decyzję Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w zakresie, w którym organ utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. W skardze pełnomocnik wniósł o udzielenie tymczasowej ochrony przez sąd i wstrzymanie wykonania zaskarżonej części decyzji.
Zdaniem pełnomocnika skarżącej, wykonanie decyzji, tj. wykonanie zabezpieczeń, wiąże się z koniecznością poniesienia przez Spółkę znacznych kosztów. Jednocześnie Spółka nie będzie mogła, w przypadku uznania przez tut. Sąd zaskarżonej decyzji za wadliwą, odzyskać poniesionych z tego tytułu kosztów. Przywrócenie obiektu, po wykonaniu zabezpieczeń, do stanu pierwotnego będzie możliwe dopiero po dokonaniu kolejnych znacznych nakładów sił i środków finansowych, co w konsekwencji zwiększy szkodę po stronie Spółki. Dodatkowo, w związku z brakiem Zarządu Spółki nie ma ona faktycznej możliwości podjęcia jakichkolwiek czynności.
Ponadto wstrzymanie wykonania decyzji nie spowoduje przy tym żadnej dolegliwości dla innych osób. Spółka nigdy nie wydała zgody, aby z nieruchomości korzystały inne podmioty. Jakakolwiek obecność osób na terenie nieruchomości jest niezależna od Spółki. Za wstrzymaniem decyzji przemawia także fakt, że obecnie toczy się postępowanie przygotowawcze prowadzone przez Policję ([...]) w sprawie sprowadzenia w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż [...] r., zdarzenia zagrażającego życiu i zdrowiu wielu osób oraz mieniu wielkich rozmiarów, mające postać [...] przy ul. C., tj. o czyn z art. [...]. Wykonanie zaskarżonej decyzji i zabezpieczenie miejsca [...] oraz obiektu może spowodować zatarcie śladów wskazanych wyżej przestępstw.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył co następuje:
Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369), zwanej dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Jak wynika z treści cytowanego przepisu podstawowymi przesłankami do wstrzymania wykonania decyzji przez sąd są niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Użyte w tym przepisie pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II OZ 358/12, Lex Omega nr 1166174). Ze względu na charakter instytucji wstrzymania wykonania decyzji strona nie może ograniczyć się w uzasadnieniu wniosku do ogólnikowego stwierdzenia w zakresie ewentualnych szkód i negatywnych skutków, lecz precyzyjnie musi wskazać na zagrożenia płynące z wykonania zaskarżonego aktu.
Zauważyć też należy, że o przesłance jaką jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody można mówić wówczas, jeśli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju (tak: Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 kwietnia 2012r., sygn. akt II OZ 327/12, Lex Omega nr 1145709)
Zdaniem Sądu, wskazane przez skarżącą okoliczności uzasadniające jej wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej nie są wystarczające dla pozytywnego rozpoznania żądania.
Uzasadniając wniosek skarżąca zbyt ogólnie powołała się na znaczne koszty, które będzie musiała, jej zdaniem, ponieść zabezpieczając teren i obiekt [...]. Strona nie wskazała ani zakresu prac koniecznych do wykonania zabezpieczeń ani kwot z nimi związanych, w odniesieniu do stanu finansowego Spółki. W sytuacji gdy strona powołuje się na znaczne dla niej koszty realizacji obowiązku nałożonego decyzją winna podać o jakie konkretnie kwoty chodzi i z jakich przyczyn tego rodzaju wydatki stanowią dla niej znaczną szkodę. Jest to możliwe tylko wówczas gdy strona przedstawi swoją sytuację majątkową i ekonomiczną i to w taki sposób aby była możliwa ocena jej zdolności finansowych. Skoro zatem skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła stosownym dokumentem szacunkowych kosztów robót koniecznych do wykonania spornych zabezpieczeń i nie wykazała, że wykonanie tych robót mogłoby spowodować istotne pogorszenie jej sytuacji finansowej, np. poprzez skonfrontowanie tych kosztów z jej aktualną ogólną sytuacją finansową, to rzeczywista ocena skutków finansowych realizacji decyzji organu, w kontekście przesłanek z art. 61 p.p.s.a., nie jest możliwa.
Ponadto, w świetle istoty tego postępowania, trudno przyjąć za racjonalny argument skarżącej, że zabezpieczenie uszkodzonego obiektu budowlanego i terenu [...] spowoduje znaczną szkodę w związku z naruszeniem stanu pierwotnego obiektu budowlanego. Celem tego postępowania jest właśnie zabezpieczenie obiektu i terenu przed dalszą degradacją i zniszczeniem, a w konsekwencji usunięcie stanu zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego, życia i zdrowia ludzkiego, a także zapobieżenie możliwości wystąpienia dalszych strat finansowych związanych z wystąpieniem [...].
Sąd, oceniając przedmiotowy wniosek, wziął pod uwagę istotę tej sprawy, związaną z wystąpieniem tzw. [...].
Zdaniem Sądu, również ze względu na charakter zaskarżonej decyzji zmierzającej do zabezpieczenia skutków [...], co jest ważne z punktu widzenia ochrony życia i zdrowia nie tylko właściciela obiektu, ale i osób trzecich, a także mienia należącego przecież do skarżącej, należało wniosek rozpoznać odmownie.
Należy zaznaczyć, że orzeczenie o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu nie przesądza w żaden sposób o wyniku sprawy i nie ma wpływu na jej merytoryczne rozstrzygnięcie. Ponadto argument wnioskodawcy odnoszący się do wadliwości decyzji nie uzasadnia wstrzymania wykonania tej decyzji. Ewentualna niezgodność z prawem skarżonego aktu nie stanowi przesłanki wstrzymania wykonania decyzji, a ocena w tym zakresie będzie dokonana przez sąd administracyjny dopiero w momencie merytorycznego rozpoznania skargi (zob. postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2005 r. sygn. akt II OZ 184/05 - dostępne http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Nie mógł również odnieść skutku argument skarżącej Spółki w zakresie braku Zarządu Spółki, ponieważ nie jest to przesłanka uzasadniająca udzielenie tymczasowej ochrony w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd nie znalazł również podstaw do uwzględnienia argumentu strony odnoszącego się do postępowania Policji w sprawie [...]. Skarżąca w żaden sposób nie udokumentowała okoliczności, że czynności zmierzające do zabezpieczenia obiektu i miejsca [...] stoją w sprzeczności z działaniami Policji w tej sprawie.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.