Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 656/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. O. na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia orzeczenia dyscyplinarnego. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 16 marca 2009 r.
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2009 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Do udzielenia pomocy prawnej skarżącemu Okręgowa Izba Radców Prawnych wyznaczyła r. pr. J. H. Pismem z dnia 8 maja 2009 r., r. pr. J. H. została powiadomiona o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem z urzędu. Po otrzymaniu pełnomocnictwa, w dniu 5 czerwca 2009r ustanowiony z urzędu pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy, a następnie w dniu 12 czerwca 2009 r. wniósł do Sądu skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 656/08 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazała, iż Okręgowa Izba Radców Prawnych błędnie poinformowała ją, iż postępowanie w niniejszej sprawie nadal toczy się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. O tym, że w sprawie wydano wyrok, który wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu, dowiedziała się w dniu 5 czerwca 2009 r. po zapoznaniu się z aktami sprawy. W tym zatem dniu ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Stosownie do treści art. 87 § 1, § 2 i § 4 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Sąd stwierdza, że wniosek o przywrócenie terminu jest dopuszczalny. W aktach sprawy znajduje się pismo Okręgowej Rady Izby Radców Prawnych, z którego jednoznacznie wynika, iż r. pr. J. H. nie poinformowano na jakim etapie postępowania znajduje się niniejsza sprawa sądowoadministracyjna. Treść niniejszego pisma mogła wprowadzić pełnomocnika w błąd co do rzeczywistego stanu sprawy. W świetle powyższego należy uznać, iż termin, o którym mowa rozpoczął swój bieg od dnia 6 czerwca 2009 r., tj. od dnia następnego po dniu, w którym wyznaczony pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy. Z tego względu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej złożony w dniu 12 czerwca 2009 r. (data stempla pocztowego na kopercie), należało uznać za dopuszczalny.
Jednocześnie w ocenie Sądu, uprawdopodobnione zostały także okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Należy wskazać, że przymus adwokacko-radcowski uniemożliwiał skarżącemu, którego sytuacja materialna nie pozwalała na ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika z wyboru, wniesienie skargi kasacyjnej w ustawowym terminie. Z tego względu Sąd uznał, iż skarżący występując z wnioskiem o ustanowienie adwokata w terminie do wniesienia skargi kasacyjnej dołożył należytej staranności w prowadzeniu własnej sprawy. Dlatego też nie można zarzucić mu winy w niezachowaniu ustawowego terminu do złożenia skargi kasacyjnej.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 177 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.