Uzasadnienie
Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy nr 46/2022, z dnia 12 maja 2022 roku wstrzymano roboty budowlane w zakresie samowolnej budowy garażu blaszanego o wymiarach 6 m x 3,5 m wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,45 m x ok. 5,76 m położonego na działce nr [...] (dobudowanego do garażu blaszanego, od strony granicy z działką sąsiednią) w O., gmina C.. W podstawie prawnej organ wskazał art. 48 oraz art. 48a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2021, poz. 2351 z póź. zm.) Organ wskazał, że orzeczenie jest wydane w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym w sprawie samowolnej budowy garażu blaszanego o wymiarach 6 m x 3,5 m wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,50 m x ok. 5,76 m położonego na działce nr [...] (dobudowanego do garażu blaszanego, od strony granicy z działką sąsiednią) w O., gmina C. Zażalenie na to postanowienie złożyli M. P. i P. P. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem dnia 7 lipca 2022 r., nr 701/2022, wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz.U. 2021 poz. 735), po rozpatrzeniu zażalenia M. P. i P. P. od opisanego postanowienia utrzymał je w mocy.
Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że dnia 23 marca 2022 roku do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy (dalej: PINB) wpłynęło pismo kwestionujące między innymi legalność robót budowlanych polegających na zabudowie przez odwołujących się przestrzeni pomiędzy dwoma garażami blaszanymi. W dniu 13 kwietnia 2022 roku PINB przeprowadził kontrolę na działce nr [...] w O., gmina C. Stwierdzono, że dwa garaże zostały wybudowane na płycie betonowej o wymiarach 9,76 m i długości ok. 6,45 m. Zgodnie z oświadczeniem M. P. płyta betonowa była na szerokości ok. 7,26 m wylana ok. 2010 r. bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia.
Jednocześnie stwierdzono, że w jednym z garaży brak ściany podłużnej od strony drugiego garażu. Ponadto zadaszono przestrzeń ok. 0,5 m pomiędzy garażami. W trakcie kontroli sporządzono dokumentację zdjęciową. Zawiadomieniem z dnia 12 maja 2022 roku organ I instancji poinformował strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie samowolnej budowy garażu blaszanego o wymiarach 6 m x 3,5 m wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,50 x ok. 5,76 m, położonego na działce nr [...] (od strony granicy z działką sąsiednią) w O., gmina C. Do akt sprawy dołączono kopię dokumentacji, dotyczącej zgłoszenia dokonanego w Wydziale Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Legnicy z maja 2018 roku, dokonanego przez M. P., obejmującego budowę dwóch garaży wolnostojących typu blaszak na gruncie oraz postępowania wyjaśniającego z lat 2017-2018. Postanowieniem nr 45/2022 z dnia 12 maja 2022 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy wstrzymał roboty budowlane w zakresie samowolnej budowy garażu blaszanego o wymiarach 6 m x 4 m wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,45 m x ok. 4 m położonego na działce nr [...] (od strony wnętrza działki) w O., gmina C. Jednocześnie poinformowano strony, że Inwestorzy – M. P. i P. P. - mają prawo, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia (lub od dnia kiedy postanowienie stanie się ostateczne, w przypadku jego zaskarżenia), złożyć do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy wniosek o legalizację garażu.
Postanowienie zostało oprotestowane, w ustawowo przewidzianym terminie, zażaleniem Państwa M. i P. P. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po analizie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa oraz po rozpatrzeniu argumentów podnoszonych w zażaleniu wskazał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3, 4 i 5 ustawy Prawo budowlane. Na gruncie przywołanych przepisów organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia. W postanowieniu organ nadzoru budowlanego informuje inwestora o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części oraz o związanej z legalizacją samowoli budowlanej opłacie legalizacyjnej (w tym o zasadach obliczania takiej opłaty).
Tego typu rozwiązanie podyktowane jest koniecznością realizacji zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, statuowanej w art. 8 k.p.a. - inwestor zostaje zapewniony, że po spełnieniu ustawowych przesłanek dany obiekt budowlany będzie mógł zostać zalegalizowany. Na postanowienie o wstrzymaniu budowy przysługuje zażalenie. Postanowienie o wstrzymaniu budowy wydaje się również w przypadku zakończenia budowy. Organ I instancji wskazał, że M. P. i P. P. wykonali w warunkach samowoli budowlanej obiekt budowlany posadowiony na płycie betonowej który składa się z trzech ścian, dachu oraz części zabudowującej przestrzeń pomiędzy dwoma obiektami, zlokalizowany na działce nr [...] (od strony granicy działki z działką sąsiednią, dobudowany do garażu blaszanego) w O., gmina C. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy słusznie przyjął, że budowa tego obiektu wymagała uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Zgodnie z art. 28 ustawy Prawo budowlane - roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31ustawy, gdzie wskazano roboty niewymagające decyzji o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenia, oraz roboty budowlane wymagające jedynie zgłoszenia. M. P. w dniu 4 maja 2018 roku złożyła do Starosty Legnickiego wniosek o przyjęcie zgłoszenia o zamiarze przystąpienia do wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, obejmujące budowę dwóch garaży wolnostojących na gruncie. W zgłoszeniu wskazano, że prace będą polegały na przygotowaniu gruntu, montażu garaży z gotowych elementów, oraz zakotwienie garaży w gruncie. Jak wynika natomiast z ustaleń poczynionych w trakcie kontroli PINB, przeprowadzonej w dniu 13 kwietnia 2022 roku, ten garaż został wybudowany na płycie fundamentowej, która nie została uwzględniona zarówno przy uzyskiwaniu decyzji o warunkach zabudowy, jak i przy dokonywaniu zgłoszenia do Starosty Legnickiego.
Garaż nie został zatem wybudowany zgodnie ze zgłoszeniem, bowiem już w treści zgłoszenia nie ujawniono istotnego elementu obiektu, jakim jest wybudowana płyta fundamentowa. Ponadto garaż nie posiada jednej ze ścian od strony garażu sąsiedniego. Nie może budzić akceptacji i musi być uznane za naruszenie prawa ewidentne nadużycie instytucji zgłoszenia przez realizację innego obiektu budowlanego. Organ stwierdza, iż nie sposób uznać, że ten obiekt jest garażem wolnostojącym, bowiem został dobudowany do innego obiektu, a przestrzeń pomiędzy garażami została również zabudowana.
Odnosząc się do treści zażalenia warto podkreślić, na co zawracał uwagę organ I instancji, że jeżeli inwestor decyduje się na rozbieżności pomiędzy zakresem inwestycji, jaką wskazuje w zgłoszeniu do właściwego organu, musi mieć na uwadze, że zgłoszenie będzie uznane za nieskuteczne. Organ odwoławczy wskazuje, iż w sytuacji, kiedy inwestor zgłasza zamiar wykonania robót budowlanych, dla których przewidziany jest jedynie obowiązek uprzedniego zgłoszenia organowi architektoniczno-budowlanemu, a faktycznie zrealizował takie roboty budowlane, które wymagają uprzedniego pozwolenia na budowę - uznanie, że zgłoszenie odniosło skutek prawny prowadziłoby do niedopuszczalnego obejścia prawa. Jeżeli strona zgłosiła wykonanie robót budowlanych, objętych w rzeczywistości obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę, to dopuszcza się samowoli budowlanej, podlegającej ocenie na podstawie art. 48 p.b. (Wyrok NSA z dnia 14października 2021 roku, sygn. akt II OSK 3619/18; Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2006 roku, sygn. akt. II OSK 1375/05).
Powyższe rozważania wskazują, że w niniejszej sprawie M. P. i P. P. samowolnie usytuowali sporny obiekt blaszany. W ocenie organu odwoławczego postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy nr 46/2022 z dnia 12 maja 2022 roku powinno pozostać w obrocie prawnym. Organ pierwszej instancji prawidłowo bowiem ustalił stan faktyczny i dokonał oceny w oparciu o wyczerpująco zebrany materiał dowodowy. Organ odwoławczy przypomina, że organy administracyjne, a także sąd, nie mogą tolerować łamania obowiązującego prawa, ani preferować takich zachowań i działań, które stawiałyby podmioty nie przestrzegające prawa w uprzywilejowanej sytuacji (Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 września 2017 roku, sygn. akt II SA/Kr 517/17).
Skargę od postanowienia nr 701/2022 Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspek-tora Nadzoru Budowlanego wnieśli M. P. i P. P. Uzasadnili, że otrzymali negatywne w stosunku do oczekiwanego postanowienie nr 701/2022 W dniu 14.04.2022 roku.została przeprowadzona kontrola na działce nr [...] w O., gmina C. przez PINB w Legnicy. Nie mogą się zgodzić ze wszystkimi wnioska-mi i twierdzeniami zarówno Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy jak i późniejszymi opiniami, powielonymi przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego In-spektora Nadzoru Budowlanego. W latach 2017- 2018 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy był na kontroli i w tym czasie utwardzenie (o którym tyle na-pisano) było przykryte linoleum. To zdaniem skarżących zapobiegało jego kruszeniu i na tym miejscu stawiali samochody.
Skarżący wskazują, że cała działka jest w rozu-mieniu przepisów geodezyjnych działką budowlaną, a nie działką rolną (powierzchni 0,2058 ha). Teren utwardzony służył już od dawna jako miejsce postojowe. Strony podnoszą, że nie naruszają przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych utwardzając działkę, gdyż w całości jej teren jest działką budowlaną i co wymaga podkreślenia - nie działką rolną, czy też leśną. Zdaniem skarżących poczynili oni wszelkie starania by uzyskać zezwolenie na budowę dwu garaży zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego. W związku powyższym starali się o uzyskanie pozytywnej decy-zji o warunkach zabudowy, którą wydał Wójta Gminy Chojnów (decyzja nr GPO 6730.12.2018 EK z dnia 30.05.2018 r.). Podobnie poczynili starania by uzyskać pozy-tywne uzgodnienie zamiaru lokalizacji garaży na działce w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków we Wrocławiu Delegatura w Legnicy (pismo z dn. 12.07.2018 L/N.5183.869.2018.SG).
Skarżący podkreślają, że nie posiadają wykształcenia bu-dowlanego, dlatego nazewnictwo typowo budowlane jest dla nich obce. Nie znają tak-że przepisów budowlanych i trudno im je zrozumieć, dlatego działania strony w celu realizacji projektowanej inwestycji zgodnie z przepisami Prawa budowlanego, zmierza-ło do uzyskiwania niezbędnych informacji w kolejnych urzędach i instytucjach i na podstawie wiedzy uzyskanej w tychże urzędach złożenie zgłoszenia w odpowiedniej jednostce administracji architektonicznej. Dalej skarżący wskazują, że dużym proble-mem są konflikty sąsiedzkie jak i złośliwość, czasami niszczenie mienia przez sąsia-dów (współwłaścicieli działki) i taka sytuacja ma miejsce w tym przypadku. Dlatego z obawy przed zniszczeniem samochodu (mimo iż mają one swoje lata), garaże są nam niezbędne w celu ochrony tego mienia. Dwa garaże miała rozdzielać przestrzeń 50 cm (tak by nadal były garażami wolnostojącymi, w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego) i w taki sposób konstrukcja były postawiona.
Niestety zabrakło skarżącym funduszy i jedna ściana nie została zabudowana (wypełniona) na konstrukcji. Inwestorzy obawiali się, iż niezbędne rozdzielenie garaży przestrzenią 50 cm będzie narażone na opady atmosferyczne i w konsekwencji dewastację podłoża, jego korozji, dlatego też przestrzeń ta została zadaszona (jest to rozwiązanie tymczasowe). W zgłoszeniu do Starostwa Powiatowego w Legnicy dotyczącego budowy dwu garaży wolnostojących (zgłoszenie z dnia 04.05.2018 r. - przyjęte bez sprzeciwu) skarżąca użyła nieświadomie określenia "na gruncie", jest to powszechna i często używana forma, gdyż grunt na którym planowano lokalizację garaży był wcześniej utwardzony i pełnił funkcję miejsca postojowego. Podobnie potocznego języka używa PINB jako przykład cyt.: "obejmującego budowę dwu garaży wolno stojących typu blaszak na gruncie". Tu nasuwa się pytanie na jakim gruncie ? Można tu się domyślać: może na gruncie trawiastym, szutrowym, piaszczystym, utwardzonym?
Przecież w Prawie budowlanym i w języku fachowym, budowlanym nie ma określenia garaż typu blaszak, są jedynie garaże ze ścianami z blachy opartymi na konstrukcji ().drewnianej lub metalowej. Wszyscy to rozumieją, a jednak jest to język potoczny i taki nie powinien być używany bez specjalnego oznaczenia w pismach urzędowych. Podobnie się ma sprawa określenia "na gruncie". Wypisując w formularz zgłoszeniowy (w Starostwie Powiatowym) strona wpisała w pośpiechu i zdenerwowaniu potoczną nazwę tj garaże na gruncie (mając na uwadze część gruntu utwardzonego, istniejącego).
Skarżący poinformowali PINB, iż likwidują tymczasowe zadaszenie nad przestrzenią między garażami, jak i uzupełnili jedną niedokończoną ścianę. Skarżący podkreślają, iż roboty budowlane były prowadzone na postawie zgłoszenia, przestrzeń została między nimi niezabudowana. Wszystkie roboty budowlane były robione w dobrej wierze w celu zabezpieczenia mienia i ludzi. Dalej strona przytacza szeroko fragment uzasadnienia organu II instancji i konstatuje, że jej zdaniem zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa nie jest realizowana w przypadku skarżących, bowiem sąsiad posiada utwardzenie na wspólnym terenie czego nie zauważa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy (podobny pogląd powiela Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu) natomiast utwardzenie, które są pod samochodami skarżących powyższe instytucje zauważają i oceniają jako samowolę. Jeden z współwłaścicieli zmienia lokalizacje zewnętrznych schodów wejściowych do swojego mieszkania (bez zgody strony skarżącej-teren jest współwłasnością).
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy twierdzi iż nie jest to samowola. Lokalizacja tych schodów pierwotnie była równolegle do elewacji, obecnie jest prostopadle i przyległa do elewacji. Drugi z współwłaścicieli dobudowuje sobie tzw. ganek wejściowy (tu znowu bez zgody strony skarżącej teren jest współwłasnością) i tu znowu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Legnicy twierdzi iż nie jest to samowola. Utwardzenie wykonane przez jednego z współwłaścicieli, jako miejsce postojowe samochodu, też w rozumieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy nie jest samowolą (raczej jest nie zauważone przez pracowników tejże instytucji).
Dodatkowo pod tym miejscem współwłaściciel umieścił tzw. kanał, co stanowi zagrożenie i nie jest zgodne z obowiązującymi przepisami (warunki techniczne nie dopuszczają lokalizacji kanału pod miejscem postojowym). Skarżący podkreślają, że jako jedyni mimo starań zostali potraktowani inaczej. Te trzy lokale mieszkalne na jednej działce nr [...] tworzą tzw. małą wspólnotę i każda zabudowa, dobudowa zmienia udziały rzeczywiste w nieruchomości, dlatego też skarżący uważają, iż takie zmiany winne być akceptowane przez wszystkich współwłaścicieli, inne zdanie na ten temat ma PINB w Legnicy. Strona skarży się, że widzi bezsens wszystkich wcześniejszych starań tj; - otrzymania decyzji o warunkach zabudowy w gminie C., - uzgodnień w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków we Wrocławiu Delegatura w Legnicy; - złożenia wszystkich dokumentów w Starostwie Powiatowym w Legnicy w celu zgodnego z obowiązującymi przepisami postawienia dwu garaży o lekkiej, prostej konstrukcji.
Zdaniem skarżącej organ winien traktować równo wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, by nie stracić zaufania do organów państwowych zgodnie z art. 8 k.pa. Na dzień dzisiejszy te garaże są garażami wolnostojącymi, rozdzielonymi przestrzenią 50 cm, o dachach odrębnych. Natomiast podłoże na którym zlokalizowano garaże istniało wcześniej i pełniło funkcję miejsca postojowego. Skarżący dodają, że są osobami niemajętnymi. Wszystkie roboty remontowe starają się wykonywać samodzielnie, we własnym zakresie. Podkreślają, że nie stać ich na zapłacenie kar za hipotetyczną samowolę (obydwoje są pracownikami tzw. fizycznymi, skarżący aktualnie poszukuje pracy). Strona podkreśla także, że nie stać małżonków na wyprowadzkę, ucieczkę od uciążliwych sąsiadów i instytucji w inne miejsce. O. nie jest atrakcyjną miejscowością, znacznie oddaloną od ośrodków miejskich i miejsc mogących dać pracę, dlatego ceny nieruchomości nie są wysokie (brak jest też chętnych do zakupu tychże nieruchomości).
Z dużym prawdopodobieństwem możemy stwierdzić, iż po sprzedaży obecnego lokum funduszy nie wystarczy na zakup, w innym miejscu wraz z minimalnym remontem. W związku z powyższym strona wnosi o ponowne rozpatrzenie sprawy uwzględniając wyjaśnienia jak i uwarunkowania czynnikami społecznym.
W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest może zostać uwzględniona.
W myśl art. 3 § 1 ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż Sąd bada legalność zaskarżonego postanowienia, tj. jego zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zmienić zaskarżonego postanowienia, a jedynie uwzględniając skargę może uchylić je, stwierdzić jego nieważność lub niezgodność z prawem, a może to uczynić, stosownie do unormowania zawartego w art. 145 § 1 ppsa, jeśli stwierdzi naruszenie prawa ma-terialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowa-nia, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 ppsa, skarga zgodnie z art. 151 ppsa podlega oddaleniu.
Wedle przepisu art. 134 § 1 ppsa rozstrzygając daną sprawę, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach, prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 ppsa). Kontrolując w tak zakreślonej kognicji zaskarżone postanowienie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Materialnoprawną podstawą wyda-nych w sprawie postanowień są przepisy Prawa budowlanego, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471), obowiązującą od 19 września 2020 r. Na skutek wprowadzonych zmian postępowanie w sprawie samowoli budowlanej rozpo-czyna się od wydania postanowienia o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu bu-dowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia (art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego).
W takim postanowieniu organ informuje o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego lub jego części oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej w celu uzyskania decyzji o legalizacji obiektu budowlanego lub jego części oraz o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej (ust. 3). Postanowienie o wstrzymaniu budowy wydaje się również w przypadku zakończenia budowy (ust. 5). Następnie inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego może w ciągu 30 dni od otrzymania postanowienia złożyć wniosek o legalizację (art. 48a ust. 1 Prawa budowlanego). Jeżeli wniosek ten nie zostanie złożony, wówczas organ nadzoru budowlanego wydaje nakaz rozbiórki (art. 49e pkt 1). Taki sam skutek ma wycofanie wniosku, co może nastąpić praktycznie na całym etapie procedury legalizacyjnej (art. 49e pkt 2 w zw. z art. 48a ust. 2). Jeżeli jednak inwestor (właściciel lub zarządca) złoży wniosek o legalizację, organ nadzoru budowlanego w ramach prowadzonego postępowania wdraża procedurę legalizacyjną.
Regulacja skutków samowoli budowlanych jest konsekwencją obowiązującej w Prawie budowlanym generalnej zasady, wyrażonej w art. 28, przewidującej, że roboty budowlane można rozpocząć po uzyskaniu pozwolenia na budowę, z wyjątkami przewidzianymi w art. 29-31 tej ustawy. Mając na uwadze dotąd powiedziane należy dalej podnieść, że warunkiem wszczęcia postępowania legalizacyjnego jest stan faktyczny sprawy, a w szczególności ustalenie, że inwestor nie dokonał zgłoszenia bądź nie uzyskał pozwolenia na budowę obiektu, dopuszczając się tym samym samowoli budowlanej. W tej sytuacji najistotniejszą kwestią jest kwalifikacja prawno-budowlana samowolnej zabudowy i ocena jej z punktu widzenia wymogów Prawa budowlanego. Jak wynika z akt sprawy, garaż blaszany o wymiarach 6,50 m x ok. 5,76 m wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,50 m x ok. 5,76 m położony na działce nr [...] został dobudowany do garażu blaszanego od strony granicy z działką sąsiednią.
Zdaniem sądu należy podzielić pogląd organu I szej instancji w zakresie uznania, ze uzyskana w maju 2018 r. decyzja Wójta Gminy Kunice, obejmująca warunki zabudowy w zakresie zamiaru budowy dwóch garaży wolnostojących i przyjęcie zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, obejmujące budowę dwóch garaży wolno stojących na gruncie nie ma wpływu na konieczność podjęcia działań przez organy nadzoru budowlanego. Treść zgłoszenia zawiera informację o zamiarze przystąpienia do wykonywania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę. Zaś w punkcie dotyczącym określenia rodzaju, zakresu i sposobu wykonania robót skarżąca podała, że chodzi o przygotowanie gruntu pod montaż garaży. Montaż garaży odbywał się będzie z gotowych elementów. Ostatnim etapem montażu garaży będzie zakotwienie ich gruncie. Ustalenia poczynione w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 13.04.2022 r. wskazały, że finalnie do posadowienia garażu na gruncie skorzystano z płyty fundamentowej, która nie została uwzględniona zarówno przy uzyskiwaniu decyzji o warunkach zabudowy, jak i przy dokonywaniu zgłoszenia.
Potwierdza to fakt, że garaż nie został wybudowany zgodnie ze zgłoszeniem. Zgłoszenie nie obejmowało istotnego elementu obiektu jakim jest wybudowana płyta fundamentowa. Nie może także ujść z pola widzenia organów i sądu, że garaż nie posiada jednej ze ścian od strony garażu sąsiedniego. Niewątpliwie zatem nie mamy do czynienia z obiektem wolno stojącym o samodzielności i suwerenności konstrukcji obiektu, ani z obiektem niepołączonym z innym obiektem budowlanym.
Reasumując tę część rozważań, w zaistniałym stanie faktycznym nie sposób uznać, że mamy do czynienia z garażem wolno stojącym, bowiem obiekt został dobudowany do innego obiektu, zaś przestrzeń pomiędzy garażami została także zabudowana. Sąd podziela także pogląd organów, że zaistniały stan faktyczny w tej sprawie nie może być uznany za odstępstwo od dokonanego zgłoszenia, z uwagi na nieistnienie takiej procedury dla zaistniałej sytuacji. Treść art. 36a ust 1 Prawa budowlanego wskazuje na istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę oraz odstąpienia od projektu złożonego wraz ze zgłoszeniem budowy. Dotąd powiedziane prowadzi do wniosku, że w stanie faktycznym sprawy nie sposób uznać za odstępstwo od dokonanego zgłoszenia. Zastosowana przez organ nadzoru budowlanego procedura znajduje zastosowanie w materiale sprawy.
Należy bowiem pamiętać, że niedopuszczalne jest zgłoszenie obiektu pozorne, czyli przykładowo obiektu o odmiennych parametrach od tych, które inwestor zamierza wybudować rzeczywiście. Stan faktyczny sprawy jest taki, że inwestorzy wykonali jeden garaż, z czterema ścianami pełnymi, dachem, posadowiony na płycie podczas gdy zgłoszenie dotyczyło posadowienia obiektu na gruncie i zakotwienie go także w gruncie). Z kolei drugi obiekt został także posadowiony na płycie betonowej, składa się z 3 ścian, dachu oraz części zabudowującej przestrzeń pomiędzy dwoma obiektami. Obiekt, którego dotyczy kontrolowane postępowanie nie odpowiada zatem parametrom niezbędnym dla obiektu wolnostojącego o powierzchni zabudowy do 35m2 i wobec tego podlegał podstawowemu reżimowi z ustawy prawo budowlane, czyli wymagał uzyskania od kompetentnego organu decyzji o pozwoleniu na budowę. Takim aktem administracyjnym inwestorzy nie dysponują, a więc niewątpliwie mamy do czynienia z tzw. samowolą budowlaną.
W rozpoznawanej sprawie postępowanie administracyjne przed organami nadzoru budowlanego zostało wszczęte z urzędu, a jego przedmiotem była budowa garażu blaszanego o wymiarach 6,50 m x ok. 5,76 m wraz z płytą fundamentową o wy-miarach ok. 6,50 m x ok. 5,76 m posadowionego na działce nr [...] i (co istotne) dobudowanego do drugiego garażu blaszanego. Jak już wcześniej powiedziano z akt wynika, że M. P. dnia 4 maja 2018 r. złożyła w Starostwie Powiatowym w Le-gnicy wniosek o przyjęcie zgłoszenia o zamiarze przystąpienia do wykonywania robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę. W punkcie dotyczącym określenia rodzaju, zakresu i sposobu wykonania robót skarżąca poinformowała, że chodzi o przygotowanie gruntu pod montaż garaży. Montaż garaży odbywał się będzie z gotowych elementów. Ostatnim etapem montażu garaży będzie zakotwienie ich gruncie". Wynika z tego wprost, że zgłoszenie obejmowało przygotowanie gruntu pod montaż garaży z gotowych elementów i zostaną one zakotwione na gruncie.
Nie zgłoszono zaś płyty fundamentowej, której obecność na gruncie została stwierdzona podczas oględzin w dniu 13 kwietnia 2022 r. i opisana w protokole. Obecność płyty fundamentowej na gruncie jest ponadto niesporna między stronami. Lektura postanowienia organu I szej instancji wskazuje także, że zawiera ono wszystkie niezbędne ustawowo elementy. Osnowa postanowienia brzmi "wstrzymuję roboty budowlane w zakresie samowolnej budowy garażu blaszanego o wymiarach 6 m x 3,5 m wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,50 m x ok. 4 m położonego na dział-ce nr [...] wraz z płytą fundamentową o wymiarach ok. 6,50 m x ok. 5,76 m....
Jednocześnie informuję, że Inwestorzy Pani M. P. i Pan P. P. mają prawo w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia (lub od dnia kiedy postanowienie stanie się ostateczne, w przypadku jego zaskarżenia) złożyć do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy (PI. Słowiański 1, Legnica, pok. 215) wniosek o legalizację przedmiotowego garażu".
Odnosząc się do kwestii poruszonych w skardze należy dodać, że nie jest i nie może być rolą sądu rozstrzyganie konfliktów sąsiedzkich, nie może także sąd orzekać w zakresie obiektów nieobjętych skargą (choć by nawet istotnie stanowiły tzw. samo-wolę budowlaną). Nie ma także sąd kompetencji do rozważania sprawy z punktu wi-dzenia tzw. zasad współżycia społecznego, czyli wydania orzeczenia z uwzględnieniem sytuacji życiowej lub finansowej inwestorów.
Reasumując: WINB w zakresie ustalania stanu faktycznego i wykładni prawa materialnego nie naruszył przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik spraw (art. 138 § 2 i § 2a K.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2022 r., poz. 329, ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Z tych przyczyn skarga podlega oddale-niu, na podstawie art. 151 P.p.s.a.