Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. polegająca na niewykonaniu obowiązków wynikających z postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...].
Postanowieniem tym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, uznając za zasadną skargę J. D. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż., nakazał temu organowi załatwienie sprawy w terminie 2 miesięcy. Jak wskazano w uzasadnieniu, wśród dokumentów przedłożonych przez J. D. znajduje się "Opinia techniczna na temat robót budowlanych w budynku P. J. D. w Ż., ul. [...]" z dnia [...] r., sporządzona przez osobę uprawnioną do projektowania w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej, z której wynika, iż skarżący ma utrudniony dostęp do komina, a tym samym do jego czyszczenia. Załatwienie sprawy, wedle uwag zawartych w końcowej części postanowienia, miało polegać na nałożeniu, w trybie art. 81c ustawy-Prawo budowlane, na właściciela obiektu przez PINB w Ż., obowiązku przedłożenia aktualnego protokołu kontroli okresowej przewodów kominowych. Ponadto, wskazany organ nadzoru budowlanego powinien ustalić, czy nie występują inne okoliczności, które uzasadniałyby podjęcie działań w oparciu o art. 66 i nast. Prawa budowlanego.
W skardze na bezczynność z dnia [...] r. J. D. podnosi, iż obowiązki wynikające z Postanowienia [...]WINB nie zostały zrealizowane, mimo upływu wyznaczonego terminu. Ponadto w skardze odnosi się do pisma Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego Ż. z dnia [...] r., zarzucając mu przedstawianie nieprawdziwych informacji.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. stwierdza, iż komin znajduje się w obrysie budynku skarżącego i służy do jego obsługi. Tym samym, za stan techniczny komina odpowiada skarżący i w związku z tym PINB poinformował go o obowiązkach w zakresie bieżącego utrzymania komina. Ponadto, wedle opinii biegłego z zakresu budownictwa sporządzonej w [...] r., J. D. zasypał przewód dymowy komina, służący wówczas także do obsługi domu sąsiadów i tym samym pozbawił ich możliwości korzystania z niego. Pozostał tylko jeden kanał, z którego korzysta skarżący.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Zaskarżanie bezczynności organów administracji publicznej jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest na mocy 3 § 2 pkt. 1 – 4a p.p.s.a. zaskarżanie decyzji, postanowień, innych aktów i czynności oraz pisemnych interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach.
Zatem ze stanem bezczynności mamy do czynienia jedynie wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub podjął pewne czynności, ale nie zakończył postępowania wydaniem w terminie decyzji, postanowienia, innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Skarga może zostać wniesiona dopiero po upływie terminu przewidzianego do załatwienia sprawy (T.Woś w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wydanie 4, Warszawa 2011, s.108-111).
Wobec tego oceny wymaga to, czy wykonanie obowiązków wynikających z postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] mieści się w zakresie 3 § 2 pkt. 1 – 4a p.p.s.a.
Jeśli chodzi o pierwszy z nich, polegający na nałożeniu na właściciela obiektu obowiązku przedłożenia aktualnego protokołu kontroli okresowej przewodów kominowych to przyjdzie zauważyć, iż zgodnie ze wskazanym w postanowieniu art. 81c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623, dalej: pr. bud.) właściwe organy administracji dysponują dwoma uprawnieniami: pierwsze z nich polega na możliwości żądania od uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, informacji lub udostępnienia dokumentów związanych z prowadzeniem robót, przekazywaniem obiektu budowlanego do użytkowania, utrzymaniem i użytkowaniem obiektu budowlanego oraz dokumentów świadczących o dopuszczeniu wyrobu budowlanego do obrotu albo jednostkowego zastosowania w obiekcie budowlanym (art. 81c ust. 1). Przepis nie określa formy prawnej jaką żądnie takie powinno przybrać.
Natomiast drugie z uprawnień, przewidziane w ust. 2 art. 81c, odnosi się do sytuacji, w których powstają uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego. W takich przypadkach właściwe organy mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Na postanowienie, o którym mowa w ust. 2, przysługuje zażalenie.
Nie budzi wątpliwości, że obowiązek przedłożenia aktualnego protokołu kontroli okresowej przewodów kominowych mieści się w hipotezie normy zawartej w ust. 1 art. 81c pr. bud., nie chodzi tu bowiem o nałożenie obowiązku dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.
Zakres jurysdykcji sądów administracyjnych, a tym samym zakres kontroli stanu bezczynności, obejmuje zgodnie z 3 § 2 pkt. 2 p.p.s.a. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Zatem chodzi tu tylko o postanowienia wydane w ramach postępowania administracyjnego.
Termin "postępowanie administracyjne", użyty w art. 3 § 2 pkt 2, należy pojmować szeroko, obejmując nim zarówno postępowania administracyjne uregulowane w kodeksie postępowania administracyjnego i w ordynacji podatkowej, jak i w innych procedurach administracyjnych. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się dopuszczalność zaskarżania postanowień podejmowanych na podstawie ust. 2 art. 81c pr. bud., mimo ich szczególnego charakteru. Wydawane są one, w istocie rzeczy poza, poza klasycznym postępowaniem administracyjnym i przypisuje się im właściwości postanowień dowodowych (por. wyroki: II SA/Bk 321/10 z 12 października 2010 r., LEX nr 610276; VII SA/Wa 1098/09 z 24 listopada 2009 r., LEX nr 589518; VII SA/Wa 567/09 z 21 października 20009, LEX nr 574350).
Natomiast czynność polegająca na "żądaniu", podejmowana na podstawie ust. 1 art. 81c pr. bud., nie ma charakteru postanowienia. W ocenie Sądu nie ma ona także znamion innego, niż określone w pkt 1-3, aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, bowiem obowiązek podjęcia aktu lub czynności musiałby wynikać z przepisów ustawy, a nie z postanowienia organu drugiej instancji (por. postanowienie WSA w Warszawie z 9 września 2005 r., III SAB/Wa 24/05, lEX nr 179022).
W ślad za tym, na bezczynność polegającą na niepodjęciu takiej czynności przez właściwy organ skarga do sądu nie przysługuje.
Co do drugiego z obowiązków stwierdzić trzeba, iż odnosi się do ustalenia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. możliwości wystąpienia innych okoliczności, które uzasadniałyby podjęcie działań w oparciu o art. 66 i nast. Pr. bud. Nie wynika z niego zatem konieczność podjęcia określonego postępowania w celu podjęcia decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości (art. 66 ust. 1) połączonej z zakazem użytkowania określonej części obiektu budowlanego (66 ust.
2) czy też decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu (art. 67).Organ pierwszej instancji winien jedynie rozważyć, w oparciu o posiadane informacje lub też informacje uzyskane w wyniku czynności kontrolnych czy nie zachodzi potrzeba (podstawa) do wszczęcia jednego ze wskazanych postępowań. Wykonanie tego obowiązku nie jest obwarowane żadnym terminem.
Wobec tego także i w tym przypadku nie zachodzi stan bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. w rozumieniu 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.
Poza tym, na rzecz przyjętej przez Sąd tezy o braku stanu bezczynności wskazanego organu przemawia także fakt prowadzenia przez niego postępowania oznaczonego sygnaturą [...] dotyczącego samowoli budowlanej dokonanej przez skarżącego, przedmiotem której objęty jest również sporny komin. W aktach sprawy znajduje się postanowienie PINB w Ż. z [...] r. o wstrzymaniu robót budowlanych i zobowiązaniu skarżącego do przedstawienia określonych dokumentów związanych z wykonanymi przez niego robotami, z którego wynika, iż postępowanie dotyczy m.in. wykonania dwu kominów
Mając na względzie powyższe rozważania Sąd uznał, ze w przedmiotowej sprawie nie zachodzi stan bezczynności po stronie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. i dlatego oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).