Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 224 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), orzekł o ściągnięciu od B. B. na rzecz Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonego wpisu od skargi złożonej przez B. B. na bezczynność Rady Gminy [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Powodem ściągnięcia przedmiotowej należności było jej nieuiszczenie przez skarżącego w toku postepowania, a także nienakazanie jej ściągnięcia w wyroku z dnia 24 lutego 2015 r. oddalającym przedmiotową skargę, pomimo, że skarżący nie został zwolniony od kosztów sądowych.
Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem został w dniu 5 października 2015 r. prawidłowo doręczony pełnomocnikowi skarżącego – adwokatowi M. P. (potwierdzenie odbioru – k. 119).
Wobec niezaskarżenia ww. postanowienia w ustawowym terminie stało się ono prawomocne, zaś określona w nim należność została skierowana do postępowania egzekucyjnego (zarządzenie z dnia 27 października 2015 r. – k. 128).
W dniu 11 lutego 2016 r. (data nadania – k. 134) skarżący złożył pismo oznaczone jako " Zażalenie – powództwo przeciwegzekucyjne", w którym stwierdził, że nie zgadza się na wszczęcie postępowania egzekucyjnego, gdyż "należności są nieuzasadnione".
Na mocy zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 24 lutego 2016 r. powyższe pismo zostało zakwalifikowane jako zażalenie na przywołane na wstępie postanowienie z dnia 23 września 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zażalenie podlega odrzuceniu jako wniesione z uchybieniem terminu.
Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.
W myśl zaś art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione z uchybieniem terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, ja również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
W przedmiotowej sprawie zaskarżone postanowienie z dnia 23 września 2015 r. zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi B. B. – adwokatowi M. P. w dniu 5 października 2015 r. Siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia na to rozstrzygnięcie upływał zatem w dniu 12 października 2015 r. Skoro zaś przedmiotowe zażalenie zostało wniesione dopiero w dniu 11 lutego 2016 r., należy uznać, że skarżący złożył je z uchybieniem ustawowego terminu do dokonania tej czynności, co uzasadnia odrzucenie zażalenia na podstawie powołanych na wstępie przepisów art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Ubocznie – z uwagi na treść rozpoznawanego zażalenia - wypada wyjaśnić, że przepisy prawa nie przewidują możliwości wystąpienia z powództwem przeciwegzekucyjnym przed sądem administracyjnym.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.