Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Z.B. jest bezczynność Wójta Gminy w zakresie rozpoznania wniosków o udostępnienie informacji publicznej:
- - z 19 października 2020 roku, dotyczącego liczby interpelacji i zapytań wnoszonych przez radnych Gminy w okresie od listopada 2018r. do października 2020r. oraz
- - z 17 grudnia 2020r., dotyczącego podania dokładnego adresu internetowego, pod którym zostało opublikowane ogłoszenie o XXI sesji Rady Gminy, transmisja z XXI sesji Rady Gminy oraz protokół z XXI sesji Rady Gminy w BIP Gminy oraz o przesłanie na tę okoliczność zrzutów ekranowych, jako dowodu ich umieszczenia w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy.
Jak wynika z akt sprawy, w piśmie z 19 października 2020 roku Skarżący zwrócił się do Wójta Gminy z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie ile interpelacji i zapytań od początku bieżącej kadencji, tj. od listopada 2018r. do października 2020r. Radni zadali Wójtowi Gminy. Skarżący oczekiwał na odpowiedź zgodnie z imienną tabelą, przedstawioną we wniosku.
W piśmie z 30 października 2020r. Wójt Gminy poinformował Skarżącego, że "z uwagi na zaistniałą sytuację epidemiczną wszelkiego rodzaju tego typu pisma zostają zawieszone do czasu ustąpienia pandemii."
Skarżący skierował do organu w piśmie z 9 listopada 2020r. prośbę o podanie konkretnego przepisu prawnego obowiązującego na dzień 30 października 2020r., który stanowi, że odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej zostają zawieszone do czasu ustąpienia pandemii, z równoczesnym podaniem publikacji aktu prawnego w którym zawarty jest ten przepis.
W reakcji na powyższe Wójt Gminy w piśmie z 13 listopada 2020r. poinformował Skarżącego, że odpowiedź na wniosek z dnia 19 października 2020r. zostanie udzielona w terminie do 19 grudnia 2020r. Organ wskazał, że powodem opóźnienia jest panująca w kraju pandemia oraz związana z nią absencja chorobowa pracowników urzędu gminy.
W piśmie z 10 grudnia 2020r. Wójt Gminy wskazał, z powołaniem się na art. 7 ust. 1 pkt 1 i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, że treść interpelacji i zapytań oraz udzielonych odpowiedzi podawana jest do publicznej wiadomości poprzez niezwłoczną publikację w Biuletynie Informacji Publicznej (dalej: BIP) i na stronie internetowej gminy, oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty. Organ wskazał, że informacje, o które zwraca się Skarżący udostępniane są w BIP co oznacza, że wniosek jest bezprzedmiotowy i odpowiedzi na postawione pytanie należy poszukiwać w BIP Urzędu Gminy.
W piśmie z 16 grudnia 2020r. Skarżący ponownie zwrócił się o podanie, ile interpelacji i zapytań od początku bieżącej kadencji tj. od listopada 2018r. do października 2020r. Radni zadali Wójtowi Gminy. Skarżący zwrócił się również o podanie dokładnych adresów internetowych, pod którymi zostały opublikowane interpelacje i zapytania radnych w BIP Gminy oraz na stronie internetowej Gminy, a także o przesłanie na tę okoliczność zrzutów ekranowych, jako dowodu ich umieszczenia w BIP Gminy. Skarżący poprosił również o dokładne podanie, w jaki sposób są podawane do publicznej wiadomości treści zapytań interpelacji radnych "w inny zwyczajowo przyjęty sposób w Gminie".
W piśmie z 30 grudnia 2020r. Wójt Gminy wskazał, że treść interpelacji i zapytań oraz udzielonych odpowiedzi podawana jest do publicznej wiadomości poprzez niezwłoczną publikację w BIP pod adresem [...] - zakładka Zapytania i interpelacje, na stronie internetowej gminy www.domaradz.pl - zakładka BIP, oraz w sposób zwyczajowo przyjęty, czyli na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy. Zatem ww. informacja nie podlega udostępnianiu na wniosek.
W piśmie z 17 grudnia 2020r. Skarżący zwrócił się do Wójta Gminy z wnioskiem o:
- - podanie dokładnego adresu internetowego, pod którym zostało opublikowane ogłoszenie o XXI sesji Rady Gminy w BIP Gminy oraz o przesłanie na tę okoliczność zrzutów ekranowych, jako dowodu jego umieszczenia w BIP Gminy,
- - podanie dokładnego adresu internetowego, pod którym została opublikowana transmisja z XXI sesji Rady Gminy w BIP Gminy oraz o przesłanie na tę okoliczność zrzutów ekranowych, jako dowodu jej umieszczenia w BIP Gminy,
- - podanie dokładnego adresu internetowego, pod którym został opublikowany protokół z XXI sesji Rady Gminy w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy oraz o przesłanie na tę okoliczność zrzutów ekranowych, jako dowodu jego umieszczenia w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy.
W piśmie z 31 grudnia 2020 roku Wójt Gminy poinformował, że ogłoszenie o XXI sesji Rady Gminy zostało umieszczone w BIP pod adresem: [...] – zakłada Uchwały. XXI sesja Rady Gminy, która odbyła się 30 października 2020r. nie była transmitowana z przyczyn lokalowych i technicznych. Protokół z XXI sesji Rady Gminy został umieszczony w BIP pod adresem [...] – zakłada Uchwały. W załączeniu Wójt przesłał również Skarżącemu protokół z XXI sesji Rady Gminy.
Z.B. w piśmie z 25 stycznia 2021r. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy w zakresie rozpoznania wniosków o udostępnienie informacji publicznej z 17 grudnia 2020r. oraz z 19 października 2020r.
Skarżący organowi zarzucił naruszenie:
- - art. 61 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
- - art. 1 ust. 1, art. 3, art. 10, art. 14 i art. 19 ustawy o dostępie do informacji publicznej,
- - art. 11 b, art. 20 ust. 1, art. 20 ust. 1 b i art. 24 ust. 7 ustawy o samorządzie gminnym, poprzez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem.
W oparciu o wskazane zarzuty Skarżący wniósł o:
- - zobowiązanie Wójta Gminy do udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia Wójtowi wyroku,
- - stwierdzenie, że Wójt Gminy dopuścił się bezczynności i naruszenia wskazanych wyżej przepisów prawnych,
- - ukaranie Wójta Gminy zgodnie z obowiązującymi przepisami,
- - przyznanie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Odnośnie rozpoznania wniosku z 17 grudnia 2020r. Skarżący zarzucił, że podany w odpowiedzi organu z 31 grudnia 2020r. adres: bip.domaradz.pl - zakładka Uchwały" nie jest dokładnym adresem internetowym. Ponadto Wójt Gminy nie przesłał na tę okoliczność zrzutu ekranowego. W ocenie Skarżącego stanowi to o naruszeniu przez organ art. 1 ust. 1, art. 3, art. 10, art. 14 i art. 19 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 20 ust. 1 ustawy samorządzie gminnym. Odnośnie braku transmisji z ww. sesji Rady Gminy Skarżący stwierdził, że w ogłoszeniu powinna się pojawić informacja, że sesja nie będzie transmitowana, pomimo obowiązku jaki narzuca ustawa.
Odnośnie rozpoznania wniosku z 19 października 2020r. Skarżący zarzucił, że w BIP Gminy [...] w miejscu dotyczącym interpelacji i zapytań można jedynie odczytać, że treść nie została jeszcze uzupełniona. W ocenie Skarżącego jest to ewidentne naruszenie art. 24 ust 7 ustawy samorządzie gminnym. Skarżący zarzucił również organowi lekceważenie regulacji prawnych, dotyczących udostępnienia informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie.
Odnośnie zarzucanej bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku z 17 grudnia 2020r. organ podniósł, że w piśmie z 31 grudnia 2020r. udzielił odpowiedzi na wniosek. Wójt wskazał adres:[....]- zakładka Uchwały. Wójt nie przesłał Skarżącemu zrzutów ekranowych, albowiem dowodem umieszczenia ogłoszenia o XXI sesji Rady Gminy oraz protokołu z XXI sesji Rady Gminy jest opublikowane tam ogłoszenie oraz protokół. Skarżący wchodząc na stronę bip.domaradz.pl i klikając na zakładkę "Uchwały" ma dostęp do opublikowanego ogłoszenia o XXI sesji Rady Gminy oraz ww. protokołu. Organ przesłał dodatkowo Stronie kopię protokołu z XXI sesji Rady Gminy.
Skarżący nie miał prawa w tym zakresie domagać się przesyłania zrzutów ekranowych, albowiem informacja publiczna dot. ogłoszenia o XXI Sesji Rady Gminy i protokołu z ww. sesji została udostępniona w BIP Gminy i zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie podlega udostępnieniu na wniosek. Wójt udzielił Skarżącemu odpowiedzi na postawione w piśmie z 17 grudnia 2020 roku pytanie i nie pozostawał w bezczynności. W zakresie żądania udostępnienia adresu internetowego transmisji z ww. sesji organ podniósł, że poinformował Skarżącego, że XXI sesja Rady Gminy, która odbyła się 30 października 2020r. z przyczyn technicznych i lokalowych nie była transmitowana, stąd też nie było możliwe podanie adresu strony internetowej, na której opublikowana była transmisja. XXI sesja Rady Gminy musiała odbyć się na sali GOK, aby zachować wymogi reżimu sanitarnego obowiązującego w czasie pandemii. Na sali GOK ze względu na słabe łącze internetowe nie było możliwości transmitowania obrad.
Odnośnie bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku z 19 października 2020r. Wójt wskazał, że odpowiedzi udzielił w pismach z 10 oraz 30 grudnia 2020r. Wskazał adresy internetowe, o które wnioskował Skarżący i wskazał sposób zwyczajowego publikowania interpelacji i zapytań radnych. Wójt nie przesłał Skarżącemu zrzutów ekranu, gdyż nie miał takiego obowiązku. Ponadto organ wyjaśnił, że brak zapytań i interpelacji na stronie BIP świadczy o tym, że we wskazanym przez Skarżącego okresie interpelacje i zapytania nie były składane przez radnych a nie o tym, że nie zostały opublikowane przez Wójta. Brak opublikowanych zapytań i interpelacji oznacza ich brak w ogóle.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Rzeszowie zaważył, co następuje:
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019r. poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Uwzględniając skargę na bezczynność sąd administracyjny zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, o czym stanowi art. 149 § 1 p.p.s.a.
Na wstępie wskazać należy, że wątpliwości w niniejszej sprawie nie budziło, że wnioski Skarżącego z 19 października 2020r. oraz 17 grudnia 2020r. dotyczyły informacji, które mają walor informacji publicznej i są objęte zakresem przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2019r. poz. 1429, dalej: u.d.i.p.). Skarżący zwrócił się do Wójta Gminy a więc do organu władzy publicznej, zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej na mocy art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Wniosek z 19 października 2020r. dotyczył liczby interpelacji i zapytań składanych przez poszczególnych radnych Wójtowi Gminy w trakcie bieżącej kadencji a więc wchodził w zakres informacji, wymienionych w art. 6 pkt 2 lit. c i d. i pkt 3 lit. a u.d.i.p.
Z kolei wniosek z 17 grudnia 2020r. dotyczył danych dotyczących uchwały Rady Gminy o ogłoszeniu o XXI sesji Rady Gminy, transmisji oraz protokołu z XXI sesji Rady Gminy – a zatem niewątpliwie dotyczył informacji publicznej wymienionej w art. 6 pkt 3 lit. a i c u.d.i.p.
Co do zasady przyjmuje się, że z bezczynnością mamy do czynienia w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych, jeżeli organ nie dopełnił czynności określonych w art. 36 k.p.a. lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. np.: wyroki NSA z 20 lipca 1999r., sygn. I SAB 60/99; z 8 lutego 2017r., sygn. II GSK 5346/16). Z bezczynnością mamy więc do czynienia wówczas, gdy organ będąc do tego zobowiązanym, w prawnie ustalonym terminie nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo zaistnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem decyzji lub nie podjął innych czynności.
Oceniając zasadność skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej należy w pierwszej kolejności uwzględnić regulacje zawarte w ustawie o dostępie do informacji publicznej, określającej terminy, w ramach których należy informację publiczną udostępnić. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust.
2. Jak stanowi art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
Jak stanowi natomiast art.
16. ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji.
Zatem bezczynność w sprawach informacji publicznej polega na tym, że organ lub inny podmiot zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia takiej informacji nie podejmuje tej czynności w terminie wskazanym w u.d.i.p, ani też nie wydaje decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej bądź o umorzeniu postępowania. Z powyższego wynika, że organ, do którego wnioskodawca skierował wniosek o udostępnienie informacji publicznej winien go rozpatrzyć co do zasady w terminie nie dłuższym niż 14 dni. Organ dysponuje również możliwością przedłużenia terminu do udostępnienia informacji publicznej, stosownie do art. 13 ust. 2 u.d.i.p. W tym przypadku jest jednak zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do powiadomienia wnioskodawcy o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
Przechodząc do oceny tak rozumianej bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej Sąd przychylił się do twierdzeń skargi, że Wójt Gminy [...] dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku z 19 października 2020r. Natomiast zarzuty w zakresie rozpoznania wniosku z 17 grudnia 2020r. Sąd ocenił jako bezzasadne, co skutkowało oddaleniem skargi w tym zakresie.
We wniosku z 19 października 2020r. Skarżący domagał się udzielenia informacji, dotyczącej liczy zapytań i interpelacji, jaką poszczególni radni Rady Gminy wnieśli do Wójta Gminy w okresie od listopada 2018r. do października 2020r. Skarżący we wniosku przedstawił tabelę, w ramach której oczekiwał przedstawienia danych w żądanym zakresie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że Wójt nie dokonał skutecznego przedłużenia terminu do udostępnienia informacji publicznej. W piśmie z 30 października 2020r. poinformował jedynie, że z uwagi na sytuację epidemiczną "wszelkiego rodzaju tego typu pisma zostają zawieszone do czasu ustąpienia pandemii".
Należy wskazać, że tego rodzaju informacja nie znajduje umocowania w treści art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Jak już wskazano powyżej, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, podmiot zobowiązany powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Nie można zatem bezterminowo "zwiesić" udostępnienia informacji publicznej, jak początkowo chciał przyjąć Wójt. Dopiero w piśmie z 13 listopada 2020r., a zatem już po upływie terminu 14 – dniowego od złożenia wniosku Wójt poinformował, że odpowiedź zostanie Skarżącemu udzielona do 19 grudnia 2020r., a więc w maksymalnym dopuszczalnym 2 – miesięcznym terminie. Niemniej jednak z uwagi na przekroczenie terminu 14 – dniowego do poinformowania Strony o braku możliwości udostępnienia informacji publicznej w terminie należy uznać, że nie doszło do prawidłowego, tj. zgodnego z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. przedłużenia terminu do udostępnienia informacji publicznej.
Wójt Gminy ostatecznie nie udzielił również informacji w zakresie objętym analizowanym wnioskiem. W piśmie z 10 grudnia 2020r. poinformował on Skarżącego, że informacje dotyczące liczby interpelacji i zapytań są umieszczane w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy. W odpowiedzi na prośbę Skarżącego z 16 grudnia 2020r. o podanie dokładnych adresów internetowych, pod którymi informacje dotyczące interpelacji i zapytań figurują, Wójt Gminy podał (w piśmie z 30 grudnia 2020r.), że informacje w tym zakresie znajdują się pod adresem bip.domaradz.pl – zakładka Zapytania i interpelacje.
Należy jednak przyznać rację Skarżącemu, że pod wskazanym wyżej adresem widnieje jedynie komunikat: "Treść nie została jeszcze uzupełniona". Z tego lakonicznego komunikatu – co oczywiste – nie wynikają żadne informacje co do ewentualnej liczby, czy też braku interpelacji i zapytań we wnioskowanym okresie. Na uwzględnienie nie zasługuje argument organu, zawarty w odpowiedzi na skargę, że brak zapytań i interpelacji na stronie oznacza, że nie były one składane. Wbrew twierdzeniu organu na podanej stronie nie ma informacji o braku składanych interpelacji lub zapytań. Na stronie BIP znajduje się jedynie niejednoznaczny komunikat - "treść nie została jeszcze uzupełniona". Nie wynika zatem z niego, czy interpelacji/zapytań w ogóle nie było, czy też dane nie zostały na stronę wprowadzone. Argumentacja zawarta w odpowiedzi na skargę nie może zastępować samego załatwienia sprawy – w tym przypadku czynności, polegającej na udostępnieniu informacji publicznej, zgodnie z treścią wniosku.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze:
- - ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8;
- - udostępniania, o którym mowa w art. 10 i 11.
Z kolei na podstawie art. 10 ust. 1 u.d.i.p., informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek.
W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że podmiot zobowiązany nie ma obowiązku udostępniać informacji publicznej w formie i w sposób wskazany we wniosku jedynie wówczas, gdy znajduje się ona w BIP, zaś zakres żądania sformułowany we wniosku o jej udostępnienie i zakres informacji znajdujący się w BIP pozwala na stwierdzenie, że są one identyczne (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 3 lipca 2020r., sygn. IV SAB/Wr 189/20; wyrok WSA w Łodzi z 24 marca 2021r. sygn. II SAB/Łd 103/20, wyrok WSA w Lublinie z 10 czerwca 2020r., sygn. II SAB/Lu 31/20).
Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w niniejszej sprawie. Skarżący domagał się udzielania odpowiedzi na pytanie, ile interpelacji oraz ile zapytań wnieśli poszczególni radni (wymienieni w tabeli) w okresie od listopada 2018 roku do października 2020r. Z kolei na stronie BIP nie widnienie informacja o braku interpelacji i zapytań w ww. okresie, lecz że treść nie została jeszcze uzupełniona. Tylko zaś umiejscowienie konkretnych danych na stronie Biuletynu Informacji Publicznej zwalnia pytany podmiot z obowiązku ich udostępniania na wniosek (por. wyrok WSA w Warszawie z 19 lutego 2021r. sygn. II SAB/Wa 631/20). W BIP nie ma konkretnych danych, o które prosił Skarżący w analizowanym wniosku. Nie ma informacji, z których by wynikało, że w okresie, którego wniosek dotyczy nie było żadnych interpelacji ze strony wskazanych we wniosku radnych. Należało więc uznać, że treść ww. komunikatu nie zwalniała organu z obowiązku udzielania odpowiedzi na przedstawione w analizowanym wniosku pytanie.
Wójt Gminy – nie udzielając odpowiedzi na pytanie zgodnie z treścią wniosku z 19 października 2020r. pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Z tych powodów Sąd w pkt I sentencji wyroku zobowiązał organ na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. do rozpoznania wniosku z 19 października 2020r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego orzeczenia. Wobec braku pożądanych danych w BIP, wniosek Skarżącego powinien zostać zrealizowany bezpośrednio wobec Strony poprzez przekazanie jej informacji w zakresie wyznaczonym pismem z 19 października 2020 roku. Udzielenie informacji zgodnie z wnioskiem z 19 października 2020 roku w ocenie Sądu wyczerpuje żądanie skargi w tym zakresie.
Sąd nie przychylił się natomiast do twierdzeń Skarżącego odnośnie pozostawania przez organ w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku z 17 grudnia 2020r. Skarżący w piśmie tym domagał się podania dokładnego adresu internetowego, pod którym zostało opublikowane ogłoszenie o XXI sesji Rady Gminy w PIB, transmisja z XXI sesji Rady Gminy w BIP, a także protokół z XXI sesji Rady Gminy [...] w BIP oraz o przesłanie na tę okoliczność zrzutów ekranowych, jako dowodu umieszczenia w BIP. Wójt Gminy w piśmie z 31 grudnia 2020r. (w terminie 14 – dniowym) poinformował, że ogłoszenie o XXI sesji Rady Gminy oraz protokół z XXI sesji Rady Gminy zostały umieszczone pod adresem: [...] – zakładka Uchwały. Wójt przesłał również Skarżącemu kserokopię protokołu z XXI sesji Rady Gminy. Odnośnie transmisji Wójt poinformował, że nie odbyła się z przyczyn lokalowych i technicznych.
W ocenie Sądu udzielona przez Wójta odpowiedź w tym zakresie była pełna i wystarczająca do zapoznania się przez Skarżącego z żądaną przez niego informacją publiczną, jak również z uzyskaniem informacji, że transmisja z XXI sesji Rady nie odbyła się. Należy powtórzyć, że zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. obowiązek udostępnienia informacji publicznej na wniosek istnieje wobec tych informacji, które nie zostały udostępnione w BIP. W analizowanym przypadku, pod wskazanym przez organ adresem oraz konkretną zakładką – "Uchwały" w BIP znajdują się dokumenty objęte żądaniem skarżącego. Organ poinformował Skarżącego o adresie internetowym, pod którym może zapoznać się z dokumentami objętymi żądaniem.
Wobec tego jako niezasadne i zbyt daleko idące należało ocenić żądanie Skarżącego, aby organ podał oprócz dokładnego adresu internetowego, co uczynił, również zrzuty ekranowe strony internetowej. Żądanie to nie znajduje umocowania w treści art. 7 ust. 1 pkt 1 i art. 10 ust. 1 u.d.i.p. Przedstawione przez Wójta informacje był wystarczające do zapoznania się informacją publiczną objętą analizowanym wnioskiem. W związku z powyższym, zarzucana bezczynność w zakresie wniosku z 17 grudnia 2020r. w ocenie Sądu nie zachodzi.
Mając na względzie powyższe Sąd, działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w pkt I sentencji wyroku zobowiązał Wójta Gminy do rozpoznania wniosku z 19 października 2020r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku.
Stosownie do art. 149 § 1 pkt 1 Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności. Na podstawie art. 149 § 1a P.p.s.a, sąd jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd uznał, że zaistniała w tej sprawie bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzekł w pkt II senencji wyroku. W doktrynie wskazuje się, że przy ocenie charakteru bezczynności lub przewlekłości kluczowa jest długość okresu tej bezczynności/przewlekłości (zob. W. Chróścielewski, glosa do wyroku NSA z 24 kwietnia 2015r., sygn. akt I FSK 1881/14, Orzecznictwo Sądów Polskich z 2015, nr 12, poz. 116).
Rażące naruszenie prawa jest bowiem postacią kwalifikowaną naruszenia prawa i powinno być interpretowane ściśle. W niniejszej sprawie organ po błędnym początkowym przyjęciu, że stan epidemii umożliwia bezterminowe zawieszenie rozpoznawania wniosków w dalszej kolejności udzielał odpowiedzi na pytania w terminie 2 - miesięcznym w przypadku wniosku z 19 października 2020r. a w przypadku kolejnych pism w terminie 14 - dniowym. Organ przyjął błędne założenie co do zwolnienia z obowiązku udostępnienia informacji publicznej z uwagi na charakter informacji zawartych w Biuletynie Informacji Publicznej w zakresie interpelacji i zapytań, co stanowiło podstawę do uwzględnienia skargi, lecz nie stanowiło to w ocenie Sądu o rażącym naruszeniu prawa.
Odnośnie wniosku Skarżącego o wymierzenie organowi grzywny lub zasądzenie sumy pieniężnej należy wskazać, że stosownie do art. 149 § 2 P.p.s.a. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, (tj. uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania) może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Zastosowanie środków wskazanych w art. 149 § 2 P.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zostało pozostawione ocenie Sądu. Wymaga ono dokonania oceny charakteru i stopnia naruszenia prawa i prawa wnioskodawcy do uzyskania informacji, zatem powinno uwzględniać stan faktyczny danej sprawy.
Sąd nie stwierdził celowości ich zastosowania. W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że wymierzenie grzywny jest środkiem o charakterze dyscyplinująco-represyjnym, który powinien być stosowany w szczególnie drastycznych przypadkach zwłoki organu w załatwieniu sprawy, a więc w tego rodzaju sytuacjach, gdy oceniając całokształt działań organu można dojść do przekonania, że noszą one znamiona celowego unikania podjęcia decyzji w sprawie, a przy tym istnieje uzasadniona obawa, że bez tych dodatkowych sankcji (lub jednej z nich) organ nadal nie będzie respektować nałożonych ustawą obowiązków (por. wyrok NSA z 7 grudnia 2016r., sygn. I OSK 642/15). W niniejszej sprawie sposób działania organu nie uzasadniał zastosowania represji w postaci grzywny, gdyż okoliczności sprawy nie wskazywały na konieczność dyscyplinowania organu w celu zapewnienia podjęcia przez niego dalszych czynności.
Natomiast suma pieniężna, o której mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a. ma charakter kompensacyjny i może być przyznana stronie wówczas, gdy przez nieudzielenie odpowiedzi strona doznała szkody, czego skarżący nie wykazał. W związku z powyższym Sąd oddalił wniosek o wymierzenie grzywny lub zasądzenie sumy pieniężnej, o czym orzekł w pkt IV sentencji wyroku.
Z przyczyn przedstawionych powyżej Sąd oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę w zakresie wniosku z 17 grudnia 2020r., o czym orzekł w pkt III sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w z art. 205 § 1 P.p.s.a. Na zasądzoną od organu na rzecz skarżącego kwotę składa się równowartość uiszczonego wpisu od skargi - 100 zł.