Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. R. N. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Burmistrza w sprawie wydania decyzji o podziale nieruchomości, tj. działek nr [...], [...], [...] i [...] w obrębie [...], gmina [...].
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt II SAB/Sz 117/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę R. N. uznając, że stan bezczynności ustał, bowiem organ – Burmistrz wydał postanowienie z dnia [...] r. odmawiające pozytywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału działek.
R. N. wniósł od powyższego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Równocześnie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym zawisła sprawa ze skargi R. N. z dnia [...] r. na przewlekłość postępowania Burmistrza związana z niezałatwieniem sprawy wniosku skarżącego o podział działek gruntu nr [...], [...], [...] i [...] w obrębie [...], gmina [...].
Skarga ta została rozpoznana i uwzględniona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Sz 11/12, w którym Sąd stwierdził przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza w przedmiocie rozpoznania wniosku R. N. z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości i zobowiązał organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku. Jednocześnie Sąd stwierdził, że przewlekle prowadzenie postępowania w sprawie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz wymierzył organowi grzywnę w wys. [...] zł, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tyt. zwrotu kosztów postępowania.
Wyrok powyższy został zaskarżony przez Burmistrza do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 488/12 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt II SAB/Sz 117/11 i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do ponownego rozpoznania, wskazując na to, że sąd wojewódzki niewłaściwie uznał za załatwienie sprawy podziału nieruchomości wydanie postanowienia opiniującego negatywnie wstępny projekt podziału i niewłaściwie ocenił przez to stan bezczynności organu oraz powołał nienależytą podstawę prawną wydanego wyroku.
Natomiast wyrokiem z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I OSK 1622/12, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez Burmistrza od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Sz 11/12, w związku z czym wyrok sądu I instancji stwierdzający przewlekłość organu i zobowiązujący do załatwienia sprawy wniosku skarżącego w terminie 30 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku, stał się prawomocny.
Na rozprawie wyznaczonej w sprawie o sygn. II SAB/Sz 32/13, dotyczącej skargi R. N. z dnia [...] r. na bezczynność, pełnomocnik skarżącego, wobec uprawomocnienia się wyroku z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Sz 11/12 cofnął skargę wnosząc o jego umorzenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Stosownie do postanowień art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd.
Sąd stwierdził, że cofnięcie przez R. N. swojej skargi z dnia [...] r. nie zmierza do obejścia prawa oraz że nie spowoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. W związku z powyższym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego.
W myśl art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy, sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Z tego względu Sąd orzekł w pkt II o zwrocie skarżącemu kwoty [...] zł uiszczonej tytułem wpisu od skargi.
Jednocześnie rozpoznając wniosek skarżącego o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania związanych z udziałem zawodowego pełnomocnika Sąd uznał go za zasadny, bowiem wniesiona skarga z dnia [...] r. na bezczynność stała się bezprzedmiotowa w skutek uzyskania przez skarżącego pozytywnego efektu w postaci prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SAB/Sz 11/12, zapadłego na skutek kolejnej skargi R. N. z dnia [...] r., którym zobowiązano organ, w wyznaczonym terminie, do załatwienia wniosku R. N. w sprawie podziału nieruchomości. Okoliczność ta zdeterminowała zatem załatwienie sprawy przez Burmistrza, czyniąc dalsze postępowanie bezprzedmiotowym. O wysokości kosztów postępowania związanych z udziałem ustanowionego przez skarżącego pełnomocnika Sąd orzekł na podstawie art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i w granicach wynikających z § 14 ust. 2 w zw. z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490).