Uzasadnienie
C. Sp. z o. o. z siedzibą w K., C. Sp. z o. o. z siedzibą w S., C. Sp. z o. o. z siedzibą w G., C. Sp. z o. o. z siedzibą w P. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 1 sierpnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej. Powyższą skargę podpisał radca prawny reprezentujący powyższe spółki.
Z uwagi na braki formalne, Sąd pismem z dnia 22 września 2016 r. wezwał pełnomocnika skarżącego do nadesłania pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu C. Sp. z o. o. z siedzibą w S. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, udzielonego zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w wypisie KRS Spółki, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi w dniu 28 września 2016 r. (k-75 akt sądowych). Jednak do dnia dzisiejszego pełnomocnik nie odpowiedział na wezwanie Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 57 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Zgodnie zaś z art. 46 § 3 cytowanej ustawy, do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Z kolei art. 37 § 1 cytowanej ustawy ustanawia formalne wymaganie dołączenia do akt sprawy przy pierwszej czynności procesowej, w tym przy wniesieniu skargi, pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa.
W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braków formalnych skargi. Nie przedstawił bowiem stosownego pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że skarga, której braków nie uzupełniono podlega odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 57 § 1 i art. 46 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.