Uzasadnienie
Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] 2009r. znak: [...] orzekł o wymeldowaniu Z. K. z pobytu stałego z lokalu numer [...] przy ul. A w K. Z. K. odwołał się od tej decyzji.
Wojewoda postanowieniem z dnia 23 października 2009r., wydanym na podstawie art. 134 w związku z art. 129 § 2 kpa oraz w związku z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz. U. z 2006r, Nr 139, poz. 993 ze zm.), stwierdził, że odwołanie Z. K. złożone zostało z uchybieniem terminu i w związku z tym odwołanie pozostawia się bez rozpatrzenia.
W uzasadnieniu Wojewoda przytoczył treść art. 129 § 2 kpa, który stanowi, iż odwołanie od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, zaś zgodnie z przepisem art. 57 § 5 pkt 3 kpa, termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało złożone w polskim urzędzie konsularnym. Wojewoda wskazał, że zaskarżona decyzja Prezydenta Miasta została wydana [...] 2009r. i wysłana do Z. K. na wskazany przez niego adres do korespondencji, tj. [...] R. S., B, [...] Canada za pośrednictwem Konsulatu Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w Toronto. Konsulat doręczył przesyłkę zawierającą decyzję Prezydenta Miasta w dniu 18 września 2009r. i ta data wyznaczyła początek czternastodniowego terminu do wniesienia środka zaskarżenia, którego koniec przypadał na dzień 2 października 2009r. Z. K. odwołanie nadał w kanadyjskiej placówce pocztowej 21 września 2009r. Dlatego Wojewoda uznał, że odwołanie zostało wniesione po terminie, co skutkowało pozostawieniem wniesionego odwołania bez rozpatrzenia.
Skargę na postanowienie Wojewody wniósł Z. K., wskazując, że "nie zgadza się z uzasadnieniem" oraz "podtrzymuje odwołanie". Zdaniem skarżącego powołane przepisy prawa nie mają zastosowania w jego sprawie. Skarżący zarzucił, że organy, w zależności od swojego uznania, korespondencję przesyłają bezpośrednio do niego z ominięciem placówki dyplomatycznej, a innym razem przez ambasadę. Ponadto podniósł "brak 45 kart dokumentów" w aktach.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "ppsa", sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ppsa. Orzekanie - w myśl art. 135 ppsa - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.
Skarga jest zasadna i skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Termin do wniesienia odwołania wskazany został w art. 129 § 2 kpa i wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie lub jej ogłoszenia ustnego, o ile przepisy szczególne nie przewidują inaczej.
Sposób obliczania terminów uregulowany został w art. 57 kpa, natomiast § 5 tego przepisu określa warunki zachowania terminu. Stanowi on, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało:
- 1) wysłane w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, za poświadczeniem przedłożenia, do organu administracji publicznej (brzmienie obowiązujące w dniu wydawania zaskarżonego postanowienia),
- 2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego,
- 3) złożone w polskim urzędzie konsularnym,
- 4) złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej,
- 5) złożone w przez członka załogi statku morskiego kapitanowi statku,
- 6) złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego.
W kontrolowanym postępowaniu poza sporem pozostaje data doręczenia decyzji organu l instancji skarżącemu, czyli 18 września 2009r. (k. 50 akt adm.). Zatem ostatnim dniem terminu do złożenia odwołania, zgodnie z art. 129 § 2 kpa, był 2 października 2009r. Wojewoda uznał, że termin do wniesienia odwołania nie został dotrzymany, ponieważ odwołanie skarżącego wpłynęło do organu l instancji, za pośrednictwem którego składa się ten środek odwoławczy, w dniu 21 sierpnia 2009r. Wojewoda błędnie przyjął, że nadanie odwołania przez skarżącego za pośrednictwem placówki pocztowej w Kanadzie, zamiast złożenia go w polskim urzędzie konsularnym oznaczało niedochowanie wymogów z art. 57 § 5 kpa.
Tymczasem tak określony warunek wniesienia odwołania nie znajduje oparcia w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. W art. 57 § 5 kpa wskazano bowiem alternatywne formy złożenia pisma w postępowaniu administracyjnym i związany z tym sposób obliczania terminów, nie zastrzegając, że jedyną dopuszczalną formą wniesienia pisma poza granicami Polski jest złożenie go w polskim urzędzie konsularnym. Pismo nadane w zagranicznym urzędzie pocztowym, tak jak w kontrolowanym postępowaniu, przekazywane jest polskiej placówce pocztowej operatora publicznego i za jej pośrednictwem trafia do adresata - organu administracji publicznej. Dlatego należy przyjąć, że w przypadku, gdy pismo zostało nadane w zagranicznym urzędzie pocztowym termin do jego wniesienia należy uznać za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo to zostało przekazane polskiej placówce pocztowej operatora publicznego (tak m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 września 2008r. sygn. akt II OSK 1101/07, Lex Omega nr 500037).
Odnosząc powyższe do kontrolowanego postępowania, należy wskazać, że z pieczęci na kopercie, w której nadesłano odwołanie Z. K., wynika, że odwołanie zostało nadane w kanadyjskim urzędzie pocztowym 21 września 2009r. Na tej samej kopercie widnieją: pieczęć okrągła polskiej placówki pocztowej z datą 25 września 09 (na odwrocie koperty), oraz pieczęć Kancelarii Magistratu Urzędu Miasta z datą 25 września 2009r. Jak zaś wskazano wyżej, ostatnim dniem do wniesienia odwołania był 2 października 2009r. Jeśli więc odwołanie skarżącego zostało dostarczone do polskiej placówki pocztowej operatora publicznego przed upływem terminu do wniesienia odwołania, a nadto również do organu l instancji przed upływem terminu do jego wniesienia, to oczywistym jest, że przesyłkę zawierającą odwołanie nadano przed upływem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa.
W świetle powyższych okoliczności Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 57 § 5 kpa poprzez jego błędną wykładnię, co niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ skutkowało błędnym uznaniem, iż przedmiotowe odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu. Dlatego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ppsa.