Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 28 stycznia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1171/15

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład
Sędzia WSA Grażyna Nasierowska przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 28 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 30 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 1171/15, w ten sposób, że w wierszu dziewiątym postanowienia w miejsce słowa "zażalenie" wpisać "wniosku", w wierszu dziesiątym postanowienia zamiast słów "na postanowienie" wpisać "o uzupełnienie postanowienia"

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 30 grudnia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 1171/15 oddalił wniosek A. sp. z o.o. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2015 r. wskazując jednocześnie jako przedmiot posiedzenia niejawnego zażalenie Skarżącej na to postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268).

W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.

W sentencji przedmiotowego postanowienia błędnie bowiem wskazano, że na posiedzeniu niejawnym rozpatrywane było zażalenie Skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2015 r. Zaś z sentencji postanowienia i uzasadnienia postanowienia jednoznacznie wynika, że przedmiotem postanowienia był wniosek o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2015 r.

W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 11 lipca 2016 r., dokument z 30 grudnia 2015 r., dokument z 5 listopada 2015 r., dokument z 26 sierpnia 2015 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.