Uzasadnienie
Skarżący R. G. wniósł skargę na postanowienie Ministra Finansów z [...] marca 2015 r. w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne.
Postanowieniem z 25 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie Skarżącego na postanowienie z 11 stycznia 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 1467/15. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania do usunięcia braków formalnych zażalenia wynikało, że zostało ono Skarżącemu doręczone 8 lutego 2016 r. Natomiast Skarżący przy piśmie z 10 lutego nadesłał skargę na postanowienie Ministra Finansów z [..] marca 2015 r., zamiast podpisanego zażalenia.
W dniu 11 marca 2016 r. (data stempla pocztowego) Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych zażalenia. Skarżący wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniósł podpisane zażalenie W uzasadnieniu podniósł, że z uwagi na brak prawniczego przygotowania jak i nie do końca jasną treść samego wezwania przesłał skargę na postanowienie Ministra Finansów z [...] marca 2015 r., albowiem tkwił w przekonaniu, że właśnie tego dotyczy wezwanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.
Co do zasady, zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) – dalej powoływana jako "P.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Stosownie do przepisu art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 cytowanego przepisu). Zatem przywrócenie terminu do dokonania przedmiotowej czynności może nastąpić jedynie przy spełnieniu ustawowej przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Zgodnie natomiast z § 4 art. 87 P.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W niniejszej sprawie Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Jednocześnie wniósł podpisane zażalenie. Termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w niniejszej sprawie upłynął 15 lutego 2016 r. (poniedziałek). Natomiast za termin, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu należy przyjąć datę, doręczenia Skarżącemu postanowienia o odrzuceniu zażalenia tj. jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru 4 marca 2016 r. Skarżący wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia złożył 11 marca 2016 r.
Uznać zatem należało, że Skarżący spełnił przesłanki wynikające z art. 87 § i § 4 P.p.s.a.
W ocenie Sądu, nie została natomiast spełniona przesłanka braku winy w uchybieniu czynności, wynikająca z § 2 cytowanego przepisu.
Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia.
Skarżący twierdzi, że z uwagi na brak prawniczego przygotowania jak i nie do końca jasną treść wezwania przesłał skargę na postanowienie Ministra Finansów z [...] marca 2015 r., a nie podpisane zażalenie. Tkwił bowiem w błędnym przekonaniu, że tego dotyczy wezwanie.
W ocenie Sądu pouczenie zawarte w wezwaniu do usunięcia braków formalnych zażalenia było prawidłowe. Jak wynika bowiem z przedmiotowego wezwania, Skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego zażalenia, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia przez własnoręczne podpisanie zażalenia i jego odpisu lub nadesłanie własnoręcznie podpisanej kopii zażalenia i podpisanej kopii odpisu zażalenia.
Stwierdzić zatem należy, że Skarżący został prawidłowo wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia. Wezwanie jest zrozumiałe i nie nasuwa żadnych wątpliwości. Jest przy tym tak sformułowane, że jego odczytanie i wykonanie nie wymaga pomocy profesjonalnego pełnomocnika jakim jest adwokat, radca prawny czy doradca podatkowy.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż Skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy, a zatem nie spełnił przesłanki wynikającej z art. 87 § 2 P.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.