Uzasadnienie
W dniu 15 lipca 2013 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę D. B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2012 r, nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania kontrolnego (sprawa prowadzona pod sygnaturą akt III SA/Wa 2478/12).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm.), - dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
W komparycji sentencji postanowienia z 15 lipca 2013 r. w sprawie III SA/Wa 2478/12 wkradła się omyłka pisarska numerze zaskarżonego postanowienia, bowiem zamiast prawidłowego numeru "[...]" wpisano błędnie numer "[...]". Z akt sądowych i administracyjnych sprawy, w tym odpowiedzi na skargę jak i samego postanowienia z 15 lipca 2013 r. (data oraz przedmiot zaskarżonego aktu) wynika jednoznacznie, że w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 2478/12 zaskarżone zostało postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2012 r, nr [...]. Wpisanie zaś w komparycji sentencji postanowienia "[...]" jest oczywistą omyłką pisarską.
W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.