Uzasadnienie
W myśl art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej - p.p.s.a.), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka.
Stosownie do art. 37 § 1 k.p.a., w sytuacji kiedy organ nie załatwia sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub przewlekle prowadzi postępowanie, stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Warunkiem dopuszczalności skargi sądowej jest wyczerpanie przez stronę trybu postępowania, o którym mowa w art. 37 § 1 k.p.a.
Skarga z dnia 10 grudnia 2012 r. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie likwidacji skutków suszy w uprawie leśnej – bez wyczerpania przez skarżącego trybu zażaleniowego przed organem wyższego stopnia, to jest przed Dyrektorem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - jest skargą niedopuszczalną, a przez to podlegającą odrzuceniu na mocy art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a..
Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 27 listopada 2012 r. skierowane do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz udzielona przez tenże organ odpowiedź z dnia 10 grudnia 2012 r. nie daje podstawy do twierdzenia o wyczerpaniu przez skarżącego tzw. trybu przedsądowego.
Ubocznie należy zauważyć, że postanowieniem z dnia 18 września 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w sprawie I SAB/Lu 8/09 odrzucił skargę M. G. z dnia 27 lipca 2009 r. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwestii likwidacji skutków suszy z 2006 r. wyjaśniając między innymi, że tego rodzaju kwestia nie należy do kompetencji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
Z tych względów oraz mając na uwadze dodatkowo treść art. 58 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu.