Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańskuz 18 października 2016 r., sygn. akt III SO/Gd 60/16

Uzasadnienie

H. W.-F. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniosek o wymierzenie Prezesowi Sądu Okręgowego w G. kary grzywny z powodu nieprzekazania do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargi z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi w terminie trzydziestu dni od otrzymania skargi.

W dniu 10 października 2016 r. H. W.-F. złożyła wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziego NSA Jacka Hyli z uwagi na okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Dołączyła pismo z dnia 1 września 2016 r., zatytułowane "skarga" wraz ze sprostowaniem (k. 15- 16), z którego wynika, że zarzuca sędziemu NSA Jackowi Hyli – w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 591/16 tutejszego sądu - przekroczenie uprawnień przez procedowanie w sprawie, która nie została skierowana do sądu, a do Prezesa Sądu. W piśmie tym wyraża wątpliwości dotyczące sposobu przekształcenia korespondencji w pismo sądowe oraz rozważa możliwe przyczyny takiego stanu rzeczy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje

Podstawy do wyłączenia sędziego określają art. 18 § 1 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. z 2016 r., poz. 718) – w skrócie p.p.s.a..

W myśl art.18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1. 1. w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
2. 2. swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3. 3. osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4. 4. w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
5. 5. w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
6. 6. w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a. dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

1. 7. w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Stosownie zaś do treści art. 18 § 3 p.p.s.a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.

Art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

H. W.-F., wnosząc o wyłączenie sędziego NSA Jacka Hyli od rozpoznania przedmiotowej sprawy, nie wskazała na ustawowe przyczyny wyłączenia sędziego, czyli przesłanki określone w art. 18 p.p.s.a. Zarzuciła ona natomiast, że istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności tego sędziego. Okolicznością tą - w jej ocenie - jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, w skład którego wchodził sędzia Jacek Hyla, rozpoznał – jak twierdzi wnioskodawczyni - jej pismo do Prezesa Sądu jako skargę do sądu administracyjnego. Zarzuca ona w tej sytuacji w istocie, że sędzia wadliwie prowadził postępowanie sądowoadministracyjne.

Tego rodzaju argumentacja nie może spowodować wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy. Uchybienia proceduralne, także uchybienia proceduralne w innej sprawie (o ile mają miejsce), nie są okolicznościami mogącymi wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, o jakich mowa w art. 19 p.p.s.a.

Z oświadczenia sędziego, którego wniosek dotyczy, złożonego w dniu 13 października 2016 r. wynika, że między nim a stronami niniejszej sprawy nie zachodzą okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.

W związku z powyższym Sąd stwierdzając, że nie zachodzą przesłanki do wyłączenia sędziego wymienione w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., oddalił wniosek.