Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Kierownik Działu Dodatków Mieszkaniowych w C. działając z upoważnienia Prezydenta Miasta C., na podstawie art. 104 k.p.a. oraz ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz.U. Nr 71, poz. 734 ze zm.) przyznał W. P. dodatek mieszkaniowy w kwocie [...] zł miesięcznie na okres od [...] r. do [...] r. w tym [...] zł ryczałtu na zakup opału, przy czym dodatek oraz ryczałt przekazywany miał być na konto administratora budynku. W uzasadnieniu organ podał, że strona spełnia warunki określone w ustawie o dodatkach mieszkaniowych oraz przedstawił sposób jego wyliczenia.
W odwołaniu od tej decyzji W.P. kwestionował wysokość dodatku mieszkaniowego i sposób jego rozdysponowania. Zdaniem odowłujacego dodatek powinien być wypłacony w pełnej wysokości a nie pomniejszony o 30%. Ponadto kwestionował przekazywanie ryczałtu na zakup opału administratorowi.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ wskazano, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz.U. Nr 71, poz. 734) dodatek mieszkaniowy przysługuje, jeżeli średni miesięczny dochód na jednego członka gospodarstwa domowego w okresie 3 miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku nie przekracza 175% kwoty najniższej emerytury w gospodarstwie jednoosobowym. Następnie przytoczono treść art. 6 ust. 2 pkt 1 akcentując, że w przypadku, gdy średni miesięczny dochód jest niższy od 150% najniższej emerytury dla celów obliczenia dodatku mieszkaniowego przyjmuje się wydatki poniesione przez osobę otrzymującą dodatek mieszkaniowy w wysokości 15% dochodów gospodarstwa domowego w gospodarstwie jednoosobowym. Osoba ubiegająca się o dodatek mieszkaniowy obowiązana jest zatem częściowo pokryć należności za zajmowany lokal, a kwota ta uzależniona jest od ilości osób w gospodarstwie domowym oraz od uzyskiwanego przez to gospodarstwo dochodu.
Dalej ustalono, że W.P. prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe i zajmuje lokal mieszkalny o pow. [...] mkw. Zadeklarowany dochód gospodarstwa domowego wnioskodawcy w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego wyniósł [...] zł. Ponoszone na zajmowane mieszkanie wydatki wyniosły [...] zł., a powiększone o ryczałt w wysokości [...] zł z tytułu braku ciepłej wody ustalony na podstawie § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych, stanowią kwotę [...] zł. Kwota ta pomniejszona o udział własny gospodarstwa domowego wynoszącego [...] zł (15% z kwoty [...] zł dochodu) stanowi wysokość dodatku mieszkaniowego. Wskazano jednocześnie, iż w myśl art. 6 ust. 10 obowiązującej ustawy, wysokość dodatku mieszkaniowego, łącznie z ryczałtem, o którym mowa w ust. 7, nie może przekraczać 70% faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny, jeżeli powierzchnia tego lokalu jest mniejsza lub równa powierzchni normatywnej.
Należny stronie dodatek mieszkaniowy wynosi zatem [...] zł miesięcznie, w tym ryczałt w wysokości [...] zł. Jednocześnie organ stwierdził, że strona w oświadczeniu z [...] r. wniosła o doliczenie ryczałtu do kwoty dodatku mieszkaniowego przekazywanego na konto zarządcy domu w celu zaliczenia go w poczet ponoszonych opłat czynszowych za zajmowany lokal oraz ewentualnych zaległości czynszowych. Wyjaśnił również, że forma przekazywania ryczałtu na zakup opału nie jest przedmiotem orzekania przez organ administracji. Ponadto poinformował, że przekazywanie kwoty ryczałtu stronie oznaczałoby konieczność ponoszenia przez stronę wyższych wydatków w zakresie dopłat do czynszu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona wyraziła swoje niezadowolenie z otrzymanej decyzji. Zdaniem skarżącego kwota dodatku powinna być wypłacona w pełnej wysokości.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż nie znalazł podstaw prawnych do zmiany lub uchylenia zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W pierwszej kolejności przyjdzie wskazać, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei z treści art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania bądź też inne naruszenie przepisów postępowania jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy – w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję w całości lub w części, albo stwierdza jej nieważność lub niezgodność z prawem. Przy czym stosownie do postanowień art. 134 § 1 tej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przeprowadzona w niniejszej sprawie kontrola zaskarżonej decyzji w zakreślonych powyżej ramach wykazała, iż odpowiada ona prawu, nie narusza bowiem ani przepisów prawa materialnego ani procesowego.
Zasady przyznawania świadczenia pieniężnego w postaci dodatku mieszkaniowego, obowiązujące w dacie wydania zaskarżonej decyzji, uregulowane zostały w ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz.U. Nr 71, poz. 734 ze zm.). Zgodnie z art. 3 ust. 1 tej ustawy dodatek mieszkaniowy przysługuje osobom mieszkającym w lokalach, do których mają tytuł prawny a średni miesięczny dochód na jednego członka w gospodarstwie domowym w okresie trzech miesięcy poprzedzających datę złożenia wniosku o przyznanie dodatku nie przekracza 175% kwoty najniższej emerytury w gospodarstwie jednoosobowym i 125% tej kwoty w gospodarstwie wieloosobowym. Art. 5 wyżej wymienionej ustawy określa normatywną powierzchnię użytkową w przeliczeniu na liczbę członków gospodarstwa domowego, uprawniającą do przyznania dodatku mieszkaniowego - w przypadku gospodarstwa jednoosobowego, wynosi ona 35 mkw.
Z kolei stosownie do treści art. 6 tej ustawy wysokość dodatku mieszkaniowego zależy od łącznego dochodu gospodarstwa domowego, wysokości wydatków poniesionych na mieszkanie, liczby członków gospodarstwa domowego, powierzchni użytkowej zajmowanego lokalu. Ponadto należało odnotować, że w myśl art. 6 ust. 4 cyt. ustawy wśród wydatków ponoszonych przez osobę ubiegającą się o dodatek mieszkaniowy są świadczenia okresowe ponoszone w związku z zajmowaniem lokalu mieszkalnego takie jak czynsz, opłaty związane z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości, zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną, opłaty za energię cieplną, wodę, odbiór nieczystości, wydatek stanowiący podstawę obliczania ryczałtu na zakup opału.
Natomiast stosownie do treści art. 6 ust. 9 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 1 omawianej ustawy, jeżeli powierzchnia użytkowa lokalu mieszkalnego jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni, dodatek mieszkaniowy ustala się w wysokości różnicy między wydatkami ponoszonymi za ten lokal a kwotą stanowiącą wydatki poniesione przez osobę otrzymującą dodatek w wysokości 15 % dochodów gospodarstwa jednoosobowego.
Ponadto na podstawie art. 6 ust. 10 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, wysokość tego dodatku, łącznie z ryczałtem na zakup opału, nie może przekraczać 70 % wydatków przypadających na normatywną powierzchnię zajmowanego lokalu mieszkalnego lub 70 % faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny, jeżeli powierzchnia tego lokalu jest mniejsza lub równa normatywnej powierzchni.
W sprawie bezspornie ustalono, że skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe i zajmuje lokal mieszkalny o pow. użytkowej [...] mkw., a więc niższej od powierzchni normatywnej przypadającej dla jednoosobowego gospodarstwa domowego (35 mkw.). Dochód gospodarstwa domowego skarżącego w okresie trzech miesięcy poprzedzających złożenie wniosku wyniósł [...] zł.. Wydatki na mieszkanie ustalono na podstawie wniosku potwierdzonego przez zarządcę na kwotę [...] zł. W związku z tym, że w zajmowanym mieszkaniu strona nie posiada ciepłej wody oraz centralnego ogrzewania kwotę tę powiększono o ryczałt w wysokości [...] zł. Obliczony dodatek mieszkaniowy stanowiący różnicę pomiędzy wydatkami ponoszonymi za ten lokal a kwotą stanowiącą wydatki poniesione przez osobę otrzymującą dodatek w wysokości 15 % dochodów gospodarstwa jednoosobowego, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie mógł być jednakże przyznany w pełnej wysokości.
W myśl bowiem cyt. wyżej przepisu art. 6 ust. 10 ustawy, wysokość dodatku mieszkaniowego, łącznie z ryczałtem na zakup opału, nie może przekraczać 70 % faktycznych wydatków ponoszonych za lokal mieszkalny, gdy powierzchnia lokalu jest mniejsza od normatywnej powierzchni, co stanowi - jak prawidłowo obliczyły organy procedujące w sprawie kwotę [...] zł. Stąd też należało uznać, iż wysokość przyznanego skarżącemu dodatku obliczona została prawidłowo, a w konsekwencji ustalenia poczynione w tym zakresie przez organy obydwu instancji są zgodne z regułami określonymi w ustawie o dodatkach mieszkaniowych.
Ponadto prawidłowo organ odwoławczy wyjaśnił, że kwestia przekazywania ryczałtu na zakup opału nie stanowi elementu decyzji, nie jest zatem przedmiotem orzekania. Kwestia wypłaty dodatku mieszkaniowego w tym ryczałtu została bowiem uregulowana w art. 8 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. W przeciwieństwie do dodatku mieszkaniowego, który zawsze wypłacany jest podmiotom wskazanym w ww. przepisie (zarządcy domu bądź innej osobie uprawnionej do pobierania należności za lokal), kwestia czy ryczałt na zakup opału będzie wypłacany tym podmiotom, zależy od woli strony, bowiem ryczałt wypłacany jest do jej rąk. Wola strony w tym zakresie może być wyrażona poprzez złożenie stosownego oświadczenia organowi przyznającemu dodatek mieszkaniowy. Takie oświadczenie strona skarżąca złożyła w dniu [...] r. wnosząc o doliczenie ryczałtu do kwoty dodatku mieszkaniowego przekazywanego na konto zarządcy domu w celu zaliczenia go w poczet ponoszonych opłat czynszowych za zajmowany lokal oraz ewentualnych zaległości czynszowych.
Określenie w decyzji wydanej przez organ I instancji, iż ryczałt przekazywany będzie administratorowi domu, co było zgodne z oświadczeniem strony z dnia [...] r., nie stanowi zatem takiej wadliwości, która mogłaby mieć wpływ na wynik sprawy.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja - pomimo subiektywnych odczuć skarżącego – jest prawidłowa i zgodna z obowiązującymi przepisami prawa.
Ponieważ w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym nie stwierdzono, ani istotnych naruszeń przepisów prawa materialnego, ani też istotnych naruszeń przepisów procesowych, przeto na mocy art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę.