Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 listopada 2012 r. Sąd odmówił wyłączenia sędziów: NSA Adama Mikusińskiego, NSA Wiesława Morysa, NSA Szczepana Praxa i WSA Stanisława Niteckiego.
Kolejnym postanowieniem z dnia 7 stycznia 2013 r. Sąd odrzucił zażalenie skarżącego na powyższe orzeczenie z uwagi na jego złożenie z uchybieniem terminu. Jednocześnie w uzasadnieniu postanowienia zauważono, że fakt braku dokonania przez "Pocztę Polską" drugiego awizowania przesyłki zawierającej odpis postanowienia z dnia 5 listopada 2012 r. (co miało bezpośredni wpływ na uchybienie terminu) może uzasadniać przywrócenie skarżącemu terminu do dokonania uchybionej czynności, co jednakże wymaga złożenia odrębnego wniosku w tym przedmiocie.
P.L. wnioskiem z dnia 9 lutego 2013 r. domagał się przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 5 listopada 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej w skrócie jako "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Natomiast stosownie do art. 87 §1 i 2 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ustawa wymaga także, by równocześnie z wnioskiem dokonano czynności, której strona nie dokonała w terminie.
W powołanych wyżej przepisach zostały ustanowione przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, aby wniosek mógł zostać uwzględniony. Jedną z nich jest dochowanie przez stronę siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który zaczyna biec dopiero od dnia ustania przeszkody, stanowiącej przyczynę uchybienia.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany, albowiem skarżący nadał go w terminie 7 dni od otrzymania postanowienia z dnia 5 stycznia 2013 r., z którego treści dowiedział się o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia. Jednocześnie skarżący dopełnił uchybionej czynności, skoro już wcześniej złożył zażalenie.
Mając na uwadze uzasadnienie postanowienia z dnia 5 stycznia 2013 r. należy uznać, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia. Brak dokonania przez "Pocztę Polską" drugiego "awizowania" przesyłki zawierającej odpis postanowienia z dnia 5 listopada 2012 r. i jej wydanie już po upływie terminu skutecznego doręczenia zastępczego spowodował, że skarżący pozostawał w usprawiedliwionym przekonaniu o złożenia zażalenia w terminie.
Wobec tego, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia należało uwzględnić.