Uzasadnienie
W dniu [...] listopada 2010 roku wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] września 2010 roku [...] roku utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta K. z dnia [...] lipca 2010 roku w przedmiocie nakazania I. i G. W. uregulowania przepływu wód miedzy drogą krajową nr [...] a ul. [...] w K. Pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i o wstrzymanie jej wykonania.. W piśmie złożonym do Sądu w dniu [...] stycznia 2011 roku pełnomocnik uprawdopodobnił możliwość wyrządzenia znacznej szkody wykonaniem zaskarżonej decyzji tym, że niniejsza decyzja zobowiązuje skarżącego do wykonania znacznych inwestycji, a mianowicie budowy rurociągu o rozmiarach fi 600 mm na trzech odcinkach, a mianowicie od przepustu w drodze krajowej nr 5 do zbiornika wodnego położonego na nieruchomości nr [...], od zbiornika do ulicy [...], w ciągu ul. [...], w ciągu ul. [...] w kierunku przepustu tą ulicą. Wykonanie zaskarżonej decyzji zdaniem jego może grozić następną nieodwracalną dla środowiska właścicieli gruntów sąsiednich zmianą stosunków wodnych w przedmiotowym terenie.
Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia [...] stycznia 2011 roku wydanym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art.61§3 i §5 ppsa wstrzymano wykonanie decyzji zaskarżonej podzielając argumenty pełnomocnika skarżącego,że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować nieodwracalne skutki i szkodę dla środowiska. W dniu [...] stycznia 2011 roku wpłynęło do Sądu Administracyjnego pismo Burmistrza Miasta K. z prośbą o uchylenie w trybie art.61§4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U.nr 153,poz.1270, z późniejszymi zmianami/powyższego postanowienia albowiem jego utrzymywanie w mocy powoduje w chwili obecnej i spowodować może w najbliższym czasie nie dające się oszacować szkody w mieniu. Burmistrz podniósł,że z akt sprawy już wynika, iż z powodu działań odwołujących się (zmiana warunków przepływu wód w obrębie obszaru między drogą krajową nr [...], a ulicą [...] w K.) w wyniku braku możliwości odpływu wód z rowu melioracyjnego biegnącego wzdłuż nieruchomości [...] i [...] należących do [...] zalaniu w każdej chwili ulec może w/w droga, co spowoduje konieczność wstrzymania ruchu na tej drodze, a nadto droga ta poprzez napierającą wodę znajdującą się na działkach, a której poziom stale wzrasta, a co obrazuje załaczona do pisma dokumentacja fotograficzna,uszkadza drogę podmywając ją, co spowoduje jej zerwanie lub załamanie,powstanie trudnych do szacowania w chwili obecnej strat.
Powołanie się w wydanym postanowieniu na ewentualne szkody jakich doznać może odwołujący w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji, w świetle szkody jaka może powstać w wyniku wstrzymania jej wykonania, daje w ocenie Burmistrza prawo do zweryfikowania swego stanowiska i uznania, że okoliczności w sprawie uległy na tyle zmianie, że istnieje graniczące z pewnością ryzyko zalania i poważnego uszkodzenia drogi krajowej nr [...],co daje podstawę do uchylenia w/w postanowienia.
Sąd ustalił i zważył, co następuje
Obowiązującą zasadą jest, iż wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu. Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270: z późn. zm. – dalej ppsa) Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że podstawą do wstrzymania wykonania decyzji są wskazane przez ustawodawcę okoliczności. Wstrzymanie wykonania decyzji ma charakter wyjątkowy, a obowiązek wykazania, że zachodzą przesłanki wstrzymania zaskarżonej decyzji obciąża stronę. Jak wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w jednym z orzeczeń postanowienie sądu pierwszej instancji odmawiające na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z powodu braku jakiegokolwiek uzasadnienia wniosku strony w tym zakresie, należy uznać za zgodne prawem.
Sąd przy rozstrzyganiu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji wziął pod uwagę poglądy Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w orzecznictwie na temat definiowania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie przyjmuje się, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagradzana przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który w skutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia starty na życiu i zdrowiu(vide postanowienie NSA z 15 grudnia 2004 roku,GZ 127/04 (niepublikowane) oraz z 20 grudnia 2004 roku GZ 138/04 (Lex Polonica nr 375764).
Jak podano bowiem wstrzymanie wykonania decyzji ma charakter wyjątkowy, i we wcześniej wydanym postanowieniu sąd w pełni podzielił stanowisko pełnomocnika skarżącego i wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 61 § 4 postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Przepis ten stanowi samodzielną regulację prawną i nie ma do niego zastosowań art. 165 (por. post. z dnia 9 września 2004 r., OZ 406/04, ONSAiWSA 2005, nr 2, poz. 43).
Z treści art. 61 § 4 można wyprowadzić wniosek, że na podstawie tego przepisu sąd administracyjny może zmienić postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności i wstrzymać jego wykonanie bez stosownego wniosku strony lub odmówić wstrzymania. Warunkiem niezbędnym takiego rozstrzygnięcia jest zmiana okoliczności sprawy i w ramach tej zmiany zaistnienie jednej z przesłanek uzasadniających wstrzymanie (por. także post. NSA z dnia 31 marca 2005 r., II OZ 155/05, OSS 2005, nr 3, poz. 72).
W niniejszej sprawie Sąd uznał, że zaszła zmiana okoliczności sprawy dająca podstawę do zastosowania wyżej wskazanego przepisu. Otóż dokumentacja zdjęciowa załączona przez Burmistrza Miasta K. z pismem z dnia [...] stycznia 2011 roku, którą to Sąd nie dysponował przy wydawaniu postanowienia w przedmiocie wstrzymania decyzji zaskarżonej w dniu [...] stycznia 2011 roku,obrazuje prawdopodobieństwo powstania znacznych szkód w mieniu polegających na zalaniu i poważnym uszkodzeniu drogi krajowej nr [...]. Sąd jednocześnie doszedł do przekonania, że ewentualne zerwanie i zalanie drogi krajowej, stanowi również zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi.
W przepisie określającym przesłanki wstrzymania ustawodawca wskazuje na prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody, nie zawężając jej powstania li tylko i wyłącznie dla skarżącego. Chodzi o powstanie szkody w szerokim tego słowa znaczeniu a więc w mieniu czy zdrowiu innych ludzi. Postępowanie o wstrzymanie zaskarżonej decyzji ma charakter wpadkowy i nie daje Sądowi podstaw do rozstrzygania merytorycznego o trafności złożonej skargi od decyzji zaskarżonej. Tym samym Sąd nie odnosi się w nim do zarzutów zawartych w skardze, czy stanowiska organu administracyjnego przedstawionego w odpowiedzi na skargę.
Wobec powyższego, stosownie do art. 61 § 3,§4 i § 5, ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
ja