Uzasadnienie
Przedmiotem wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi Gminnej Spółki Wodnej [...] z siedzibą w [...] (dalej: "Skarżąca", "Spółka", "GSW [...]") jest postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: "Prezes PGW WP", "organ II instancji") z 12 sierpnia 2020 r. znak: KUZ.423.45.2020.MŁ utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: "Dyrektor RZGW w [...]", "organ I instancji") z [...] maja 2020 r. nr: [...] Wyżej wskazanym postanowieniem Dyrektor RZGW w [...] orzekł o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją tegoż organu z [...] września 2019r., nr: [...].
Zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z 25 marca 2020 r. (wniesione za pośrednictwem operatora pocztowego do organu I instancji w dniu 26 marca 2020 r.) Spółka złożyła wniosek do Dyrektora RZGW w [...] o wznowione postępowania administracyjnego zakończonego decyzją tego organu z [...] września 2019 r., znak: [...], w której:
- 1. stwierdzono wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Dyrektora RZGW w [...] z [...] stycznia 2010 r., nr: [...] w części, tj. pkt II.1. "szczególne korzystanie z wód w zakresie wprowadzania oczyszczonych ścieków opadowych i roztopowych z terenu modernizowanych i rozbudowywanych płaszczyzn lotniskowych [...] w [...] - dz. nr, [...], [...] obręb [...], gm. [...] i dz. nr ew. [...],[...]obręb [...], gm. [...] oraz dz. nr ew. [...],[...], [...], [...], [...] obręb [...], gm. [...] do rowu [...] (RM), dz. nr ew[...], obręb [...], gm. [...]" - z dniem, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna;
- 2. udzielono Wojskowemu Zarządowi Infrastruktury w [...] pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną polegającą na odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych pochodzących z terenu nawierzchni lotniskowych w kompleksie wojskowym [...] w [...] do rowu [...] poprzez istniejący wylot W1 zlokalizowany na działce o nr ew. [...] obręb [...] [...], gm. [...], pow. [...], woj. [...].
Postanowieniem z [...] maja 2020 r. (nr wskazany na wstępie) Dyrektor RZGW w [...] orzekł o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ww. decyzją.
Po rozpoznaniu środka zaskarżenia wniesionego przez Spółkę pismem z 2 czerwca 2020 r., Prezesa PGW WP postanowieniem z 12 sierpnia 2020 r. (nr wskazany na wstępie) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Dyrektora RZGW w [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał i wyjaśnił zastosowane przepisy i dokonał analizy stanu faktycznego sprawy. Prezesa PGW WP zwrócił uwagę, że GSW [...] występując z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie rozstrzygniętej decyzją ostateczną z [...] września 2019 r. udzielającą Wojskowemu Zarządowi Infrastruktury w [...] pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną (...), wskazała na brak poinformowania Spółki, jako strony, o toczącym się postępowaniu w przedmiotowej sprawie oraz na brak zapewnienia stronie czynnego udziału w tym postępowaniu, a więc na przesłankę o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu).
W ocenie organu II instancji organ I instancji przeprowadził postępowanie wyjaśniające w zakresie zachowania ustawowego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z 4 września 2019r. wskazując, że jak wynika z treści wniosku GSW [...] z [...] marca 2020 r. Wojskowy Zarząd Infrastruktury w [...] poinformował Spółkę w piśmie z 29 stycznia 2020 r. o wydanym decyzją z 4 września 2019 r. (nr wskazany na wstępie) pozwoleniu wodnoprawnym na usługę wodną (...). GSW [...] w ww. wniosku przywołała również pismo Wojskowego Zarządu Infrastruktury w [...] z 16 marca 2020 r. Wobec powyższego Dyrektor RZGW w [...] pismem z 4 maja 2020r. wezwał Spółkę do sprecyzowania, kiedy dowiedziała się o decyzji z [...] września 2019 r. udzielającej Wojskowemu Zarządowi Infrastruktury w [...] przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego. Z wyjaśnień złożonych przez GSW [...] w piśmie z 12 maja 2020 r. wynika, że pismo Wojskowego Zarządu Infrastruktury w [...] z 29 stycznia 2020 r. informujące o udzielonym pozwoleniu wodnoprawnym z 4 września 2019 r. wpłynęło do Spółki w dniu 31 stycznia 2020 r. Pismem z 10 lutego 2020 r. GSW [...] wystąpiła do Wojskowego Zarządu Infrastruktury w [...] o dodatkowe informacje związane z uzyskanym pozwoleniem wodnoprawnym. Pismem z 16 marca 2020 r. Wojskowy Zarząd Infrastruktury w [...] udzielił dodatkowych wyjaśnień (data wpływu do Spółki to 23 marca 2020 r.).
W ocenie organu II instancji należy mieć zatem na uwadze, że dowiedzenie się przez stronę o decyzji oznacza powzięcie wiadomości o wydaniu rozstrzygnięcia, a w związku z tym jest to pewne zdarzenie określane jako akt wiedzy (fakt intelektualny). Tym samym w takim przypadku nie ma znaczenia sama świadomość, że powinno się być stroną danego postępowania, ale akt wiedzy, iż taka decyzja została wydana.
W ocenie organu II instancji zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że Gminna Spółka Wodna [...] dowiedziała się o decyzji Dyrektora RZGW z 4 września 2019 r. w dniu wpływu do Spółki pisma Wojskowego Zarządu Infrastruktury w [...] z 29 stycznia 2020 r., czyli 31 stycznia 2020 r. Natomiast GSW [...] wystąpiła do Dyrektora RZGW o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z [...] września 2019 r. pismem z dnia 25 marca 2020 r., a więc po upływie miesięcznego terminu wskazanego w art. 148 § 2 k.p.a.
Organ odwoławczy zauważył również, że jak wynika z treści zażalenia, Spółka domagała się uchylenia orzeczenia organu I instancji i wznowienia postępowania wskazując oprócz przesłanki o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., również przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. (dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe) i z art. 145b (wydane orzeczenie sądu stwierdzające naruszenie zasady równego traktowania, zgodnie z ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania). Organ II instancji podkreślił przy tym, że powyższy wniosek nie został jednak poparty żadnymi dowodami, natomiast treść złożonego zażalenia wyraźnie odnosi się do przyczyny wznowienia, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., tj. braku zapewnienia stronie czynnego udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W skardze do WSA w Warszawie Spółka zarzuciła Prezesowi PGW WP naruszenie:
- 1) art. 148 § 1 i § 2 k.p.a. poprzez przyjęcie, że Gminna Spółka Wodna [...] nie zachowała terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania administracyjnego;
- 2) art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy dotyczących pozyskania wiedzy przez Gminną Spółkę Wodną [...] o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia postępowania.
W konsekwencji Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi Spółka rozwinęła treść zarzutów, podkreślając, że musiała podjąć próbę wyjaśnienia szczegółów decyzji pozwolenie wodnoprawne, gdyż z samej informacji z 29 stycznia 2020 r. o istnieniu tej decyzji nie wynikało, czy decyzja ta dotyka interesu prawnego Spółki i czy daje Spółce status strony postępowania. Organ II instancji bezpodstawnie przyjął (za organem 1 Instancji), że GSW [...] nie zachowała terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania administracyjnego. Analizując uważnie stan faktyczny oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy można wywieść, że działania skarżącej były zasadne i że dopiero po odebraniu pisma wyjaśniającego z Wojskowego Zarządu Infrastruktury w [...], Spółka pozyskała wiedzę upoważniającą do domagania się wznowienia postępowania.
W odpowiedzi na skargę Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego do Sądu postanowienia i wniósł o oddalenie skargi w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Niniejsza sprawa dotyczy rozstrzygnięcia o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora RZGW z [...] września 2019 r., znak: [...] dotyczącego stwierdzenia wygaśnięcia i udzielenia innego pozwolenia wodnoprawnego. Podstawy wznowienia postępowania zostały wymienione w art. 145 § 1 k.p.a., a jedną z nich jest wskazana w pkt 4 przesłanka, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (§2).
Istotą sporu w niniejszej sprawie jest interpretacja zawartego w przepisie art. 148 § 2 k.p.a. zwrotu "strona dowiedziała się o decyzji". Zdaniem Skarżącej należy rozumieć to w ten sposób, że strona powinna uzyskać informacje pozwalające zidentyfikować niedoręczoną decyzję w stopniu pozwalającym na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Tymczasem, w ocenie Skarżącej, uzyskana przez nią informacja zawarta w piśmie Wojskowego Zarządu Infrastruktury w [...] z 29 stycznia 2020 r. nie była wystarczająca, ponieważ na jej podstawie nie była w stanie ustalić, czy w zakończonym decyzją z [...] września 2019 r. postępowaniu przysługiwał jej status strony. Informacje te uzyskała dopiero z pisma Wojskowego Zarządu Infrastruktury w [...] z 16 marca 2020 r. (doręczone Skarżącej w dniu 23 marca 2020 r.) i dopiero w oparciu o nie miała możliwość stwierdzenia, że ma uprawnienie do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.
Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych zwrot "strona dowiedziała się o decyzji", o jakim mowa w art. 148 § 2 k.p.a., należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające jej zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym jej na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Chodzi więc tu o takie dane jak nazwa organu, który decyzję wydał oraz sposób rozstrzygnięcia. Nie jest natomiast konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia, wystarczy jeśli posiada informacje, czego dana decyzja dotyczy. (por.: Wyrok NSA z dnia 17 września 2020 r. II OSK 1340/20, LEX nr 3090704; Wyrok NSA z dnia 30 września 2020 r. II OSK 1464/20, LEX nr 3088717, Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2020 r. I SA/Wa 2015/19, LEX nr 3036986; Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2020 r. IV SA/Wa 12/20, LEX nr 3084866; Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 lipca 2020 r. II SA/Kr 207/20, LEX nr 3078226; Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 lipca 2020 r. III SA/Kr 1354/19, LEX nr 3040687). Sąd powyższe poglądy w całości podziela.
A zatem mając powyższe na względzie, w ocenie Sądu pismo Wojskowego Zarządu Infrastruktury w [...] z 29 stycznia 2020 r., które wpłynęło do Skarżącej w dniu 31 stycznia 2020 r., niewątpliwie zawierało dokładne informacje pozwalające na zidentyfikowanie decyzji kończącej postępowanie -organ wydający, datę i numer decyzji oraz jej przedmiot - zatem niezbędne informacje do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W związku z powyższym miesięczny termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania upłynął w dniu 2 marca 2020 r. (zgodnie z obliczeniami dokonanymi na podstawie art. 57 § 4 k.p.a.). Okoliczność uchybienia wyżej wskazanemu terminowi jest zatem bezsprzeczna, skoro Spółka wniosła podanie o wznowienie w dniu 26 marca 2020 r. (data stempla pocztowego).
W konsekwencji Sąd wskazuje, że podjęcie przez Skarżącą dodatkowych czynności wyjaśniających, celem ustalenia czy przysługiwał jej przymiot strony w postępowaniu zakończonym decyzją z [...] września 2019r., nie mieści się w pojęciu "strona dowiedziała się o decyzji". Nadto podnieść należy, że jeżeli podmiot w postępowaniu wznowieniowym powołuje się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., to organy zobligowane są przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy do ustalenia czy podmiotowi żądającemu wznowienia postępowania taki przymiot przysługuje. A zatem to na organie ciąży obowiązek poczynienia ustaleń w tym zakresie a nie na podmiocie wnoszący wniosek.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że zarzut naruszenia art. 148 § 1 i § 2 k.p.a. był chybiony. W ocenie Sądu odmowa wznowienia postępowania przez Prezesa PGW WP była prawidłowa, skoro wniosek został złożony po terminie.
Wobec powyższej argumentacji bezprzedmiotowe są również pozostałe zarzuty wystosowane pod adresem zaskarżonej decyzji tj. art. 7, art. 77 k.p.a. przejawiające się w tym, że Spółka zarzuca organowi niepodjęcie czynności w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym intencji Skarżącej wyjaśnienia okoliczności wydania decyzji kończącej postępowanie, w którym nie brała udziału i czy przysługiwał jej status strony w tym postępowaniu.
W świetle wszystkich powyższych rozważań, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.