Uzasadnienie
Postanowieniem z 10 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców nr [...]. Jednakże Sąd omyłkowo wpisał datę tej decyzji w sentencji postanowienia oraz jego uzasadnieniu.
Pełnomocnik skarżącej wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w ww. postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Natomiast w myśl art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podnosi się, że sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i jego komparycji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 października 2012 r. sygn. akt II OSK 631/12, postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z 27 września 2009 r. sygn. akt I FSK 1208/10, wskazane orzeczenia i orzeczenie powołane poniżej dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przy czym nieprawidłowości wskazane w art. 156 p.p.s.a. muszą mieć charakter oczywisty, a więc gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 października 2012 r. sygn. akt I OZ 764/12).
W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że wpisanie w sentencji postanowienia z 10 marca 2015 r. daty decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców jako "[...] lipca 2014 r." zamiast "[...] lipca 2013 r." oraz w uzasadnieniu postanowienia (akapit ósmym, strona 4), "decyzji [...] lipca 213 r." zamiast "decyzji [...] lipca 2013 r." nastąpiło na skutek oczywistej omyłki.
Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.