Uzasadnienie
R. P. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] lutego 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania.
W toku postępowania zwrócił się z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy.
Referendarz sądowy Michał Sułkowski postanowieniem z dnia 6 października 2016 r. odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 grudnia 2016 r. po rozpoznaniu sprzeciwu, utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego.
W piśmie z dnia 10 lipca 2017 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie referendarza sądowego, ponieważ w jego ocenie, zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek skarżącego o wyłączenie starszego referendarza sądowego Michała Sułkowskiego nie może zostać uwzględniony.
Instytucja wyłączenia referendarza sądowego ukształtowana została poprzez odesłanie do przepisów o wyłączeniu sędziego tj. art. 24 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Głównym celem tej instytucji jest zagwarantowanie bezstronności przy orzekaniu w danej sprawie, tak aby na treść rozstrzygnięcia nie miały wpływu osobiste zapatrywania i uprzedzenia osoby biorącej udział w jego podjęciu.
Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., referendarz jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza referendarza na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Referendarz sądowy złożył oświadczenie w dniu 18 października 2017 r., z którego wynika, że nie zachodzą żadne przesłanki wyłączające go od rozpoznania niniejszej sprawy.
Odnosząc się do wniosku o wyłączenie referendarza sądowego, Sąd stwierdza, że w świetle przywołanych powyżej przepisów brak jest podstawy prawnej do jego uwzględnienia. Niezadowolenie strony ze sposobu prowadzenia sprawy oraz wyniku załatwiania jej wniosku nie stanowi wystarczającej podstawy do wyłączenia referendarza (por. postanowienie NSA z 1 września 2011 r., I OZ 617/11).
Zdaniem Sądu skarżący nie wskazał okoliczności, które po uprzednim ich uprawdopodobnieniu, mogłyby stanowić przesłankę do wyłączenia - w oparciu o art. 19 p.p.s.a. - referendarza sądowego od orzekania w niniejszej sprawie. Stwierdzenie, skarżącego, że w niniejszej sprawie zachodzą uzasadnione wątpliwości co do bezstronności referendarza sądowego jest całkowicie gołosłowne. Nie zachodzą również przesłanki wyłączenia referendarza sądowego z mocy prawa (art. 18 p.p.s.a.).
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 24 § 1 w zw. z art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w postanowieniu.