Uzasadnienie
M. W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zawarte w piśmie z [...] maja 2009r., stanowiącym informację o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 27 sierpnia 2009r. odrzucił skargę na ww. pismo z uwagi na fakt, iż zaskarżeniu może podlegać pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] grudnia 2008r. o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
Producentka rolna reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego J. W. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie z [...] grudnia 2008r., załączając jednocześnie skargę na wspomniane rozstrzygnięcie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 8 października 2009r. odrzucił wniosek pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, z uwagi na upływ terminu do jego złożenia.
Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej od postanowienia tut. Sądu z 27 sierpnia 2009r. dotyczącym odrzucenia skargi, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 10 grudnia 2009r. o sygn. akt: II GSK 970/09 uchylił zaskarżone postanowienie zobowiązując jednocześnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie do rozpoznania skargi w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
Po rozpatrzeniu zażalenia, na postanowienie tut. Sadu z 8 października 2009r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 10 lutego 2010r. o sygn. akt II GZ 262/09 oddalił zażalenie. Sąd II instancji wskazał, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia, co trafnie przyjął Sąd I instancji.
Pismem z [...] marca 2010r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz rozpoznanie skargi przez Sąd. Ponadto w treści pisma domaga się wydania orzeczenia przez tut. Sąd dotyczącego dopełnienia przez producentkę rolną warunków niezbędnych do uzyskania pomocy finansowej oraz jednocześnie zobowiązania Prezesa ARiMR do ponownego przyjęcia i rozpoznania wniosku oraz przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek pełnomocnika skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm. dalej zwany p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Zaś spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym, jak stanowi art. 88 p.p.s.a.
Zgodnie z art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy.
Należy wskazać w związku z tym, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 10 grudnia 2009r. o sygn. akt: II GSK 970/09 oraz postanowieniem z 10 lutego 2010r. o sygn. akt: II GZ 262/09 zobligował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie do rozpoznania skargi w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", tym samym kluczowa dla sprawy kwestia terminu złożenia skargi została prawomocnie przesądzona.
W rozpoznawanej sprawie wniosek pełnomocnika skarżącej został potraktowany jako bezprzedmiotowy, zatem nie mógł zostać uwzględniony. Sama zaś skarga będzie rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.