Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2015 r. (pkt 1 sentencji) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek S. w K. o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.
Następnie w dniu 14 września 2015 r. ww. Stowarzyszenie wniosło zażalenie na ww. postanowienie Sądu. Zażalenie zostało podpisane przez E. M. (prezes), A. C. (skarbnik) i J. T. (wiceprezes).
Zarządzeniem z dnia 17 grudnia 2015 r. wezwano Stowarzyszenie do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez nadesłanie dwóch jego odpisów oraz dokumentu z którego wynika upoważnienie do podpisania zażalenia, tj. odpisu z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jednocześnie pouczono Stowarzyszenie o treści art. 48 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a.
Wezwanie do usunięcia ww. braków formalnych doręczono w dniu 18 stycznia 2016 r. (k. 330 akt sądowych). W zakreślonym terminie Stowarzyszenie nadesłało dwa odpisy zażalenia, kserokopię uchwały Zarządu Stowarzyszenia z dnia 20 października 2015 r. nr 14/K/10/15/ o powołaniu członków zarządu oraz komisji rewizyjnej Stowarzyszenia, a także kserokopię postanowienia NSA z dnia 19 listopada 2015 r., II FZ 742/15 i pełnomocnictwa udzielone w dniu 23 czerwca 2015 r. (ograniczone czasowo do dnia 31 stycznia 2016 r.) E. M. praz A. C. i J. T. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Przepis art. 28 § 1 p.p.s.a. stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy, albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie natomiast z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Sąd wskazuje, że co prawda ustawodawca w art. 29 p.p.s.a. nie dookreślił rodzaju dokumentu, jakim wykazać należy umocowanie do dokonywania czynności. Nie ulega jednak wątpliwości, że stosownym dokumentem do wykazania osób upoważnionych do reprezentowania podmiotu jest dokument zawierający informację z Krajowego Rejestru Sądowego. Dane wpisane do Rejestru zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.) korzystają z domniemania prawdziwości; na mocy art. 23 ust. 1 i 2 powołanej ustawy przed dokonaniem wpisu to sąd rejestrowy bada, czy dołączone do wniosku dokumenty są zgodne pod względem formy i treści z przepisami prawa, jak też czy zgłoszone dane są zgodne z rzeczywistym stanem. Umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności. Stosowny dokument z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego zawierać winien zatem wpisy aktualne na ten właśnie dzień.
Zauważyć należy, że z przesłanego przez Gminę Miejską K. wydruku z KRS nr [...] dotyczącego S. aktualnego na dzień 17 marca 2015 r. wynika, że organem uprawnionym do składania oświadczeń we wszystkich sprawach w imieniu Stowarzyszenia uprawnionych jest trzech członków zarządu działających łącznie, w tym prezes lub wiceprezes. Osoby wchodzące w skład zarządu to: E. T. M. (Prezes), M. S. K. (skarbnik), M. T. M. (sekretarz) oraz D. C. (wiceprezes). Tymczasem zażalenie zostało podpisane przez E. M. (prezes), A. C. (skarbnik) oraz J. T. (wiceprezes), a więc w sposób niezgodny z treścią KRS. Podobnie należało ocenić pełnomocnictwo do reprezentacji Stowarzyszenia przed NSA i WSA udzielone E. M. przez A. C. i J. T. Sąd nie mógł tego dokumentu uwzględnić skoro Stowarzyszenie nie wykazało, że osoby udzielające tego pełnomocnictwa były uprawnione do jego reprezentacji. Pomimo wezwania innego odpisu z KRS, który zawierałby zaktualizowane dane co do sposobu reprezentacji Stowarzyszenie bowiem nie nadesłało.
Natomiast dokumenty dołączone do zażalenia, jak też nadesłane w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych zażalenia (w szczególności uchwała z dnia 20 października 2015 r.), w ocenie Sądu, nie wykazują, że osoby, które podpisały zażalenie w imieniu Stowarzyszenia, są umocowane do jego reprezentowania w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Nie obalają także domniemania, że dane wpisane do rejestru dołączonego do akt sprawy przez Gminę Miejską K., są prawdziwe.
Podsumowując wskazać należy, że nienadesłanie odpisu z KRS, a nadesłanie niepotwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii uchwały z dnia 20 października 2015 r. o wyborze zarządu nie pozwalało stwierdzić, że zażalenie podpisały osoby, które były do tego uprawnione. Tym samym nie można było uznać, że brak formalny zażalenia poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania zażalenia został usunięty.
W związku z powyższym na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.