Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. (pkt 1 sentencji) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie S.G.S.Z. (dalej: "Stowarzyszenie") na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2015 w przedmiocie wniosku Stowarzyszenia o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.
Następnie w dniu [...] kwietnia 2016 r. ww. Stowarzyszenie wniosło zażalenie na ww. postanowienie Sądu. Zażalenie zostało podpisane przez E.M. (prezes) w imieniu własnym oraz w imieniu A.C. (skarbnika) i J.T. (wiceprezesa), które to osoby udzieliły E. M. pełnomocnictwa do ich reprezentowania.
Zarządzeniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. wezwano Stowarzyszenie do złożenia dokumentu z którego wynika upoważnienie do podpisania zażalenia, tj. odpisu z krajowego rejestru sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Wezwanie do usunięcia ww. braków formalnych doręczono w dniu [...] maja 2016 r. (k. 359 akt sądowych). W zakreślonym terminie Stowarzyszenie nadesłało notarialnie poświadczony odpis uchwały Zarządu Stowarzyszenia z dnia [...] października 2015 r. nr [...] o powołaniu członków zarządu oraz komisji rewizyjnej Stowarzyszenia, oraz powołało się na postanowienie NSA z dnia 19 listopada 2015 r., II FZ 742/15, którego kserokopię już uprzednio złożono do akt sądowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przepis art. 28 § 1 p.p.s.a. stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy, albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie natomiast z art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Sąd wskazuje, że co prawda ustawodawca w art. 29 p.p.s.a. nie dookreślił rodzaju dokumentu, jakim wykazać należy umocowanie do dokonywania czynności, nie ulega jednak wątpliwości, że stosownym dokumentem do wykazania osób upoważnionych do reprezentowania podmiotu jest dokument zawierający informację z Krajowego Rejestru Sądowego. Dane wpisane do Rejestru zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.) korzystają z domniemania prawdziwości; na mocy art. 23 ust. 1 i 2 powołanej ustawy przed dokonaniem wpisu to sąd rejestrowy bada, czy dołączone do wniosku dokumenty są zgodne pod względem formy i treści z przepisami prawa, jak też czy zgłoszone dane są zgodne z rzeczywistym stanem. Umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności. Stosowny dokument z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego zawierać winien zatem wpisy aktualne na ten właśnie dzień.
Zauważyć należy, że z przesłanego przez G.M.K. wydruku z KRS nr [...] dotyczącego S.G.S.Z. aktualnego na dzień [...] marca 2015 r. wynika, że organem uprawnionym do składania oświadczeń we wszystkich sprawach w imieniu Stowarzyszenia uprawnionych jest trzech członków zarządu działających łącznie, w tym prezes lub wiceprezes. Osoby wchodzące w skład zarządu to: E.T.M. (Prezes), M.S. K (skarbnik), M.T.M. (sekretarz) oraz D.C. (wiceprezes). Tymczasem zażalenie zostało podpisane przez E.M. (prezes), A.C. (skarbnik) oraz J.T. (wiceprezes), pomimo iż opisany powyżej sposób reprezentacji podmiotu ujawniony w KRS, nie uległ zmianie do dnia wniesienia rozpoznawanego zażalenia, o czym Sąd powziął wiadomość z urzędu. Należało zatem uznać, iż zażalenie nie zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji spółki. Podobnie należało ocenić pełnomocnictwo do reprezentacji Stowarzyszenia przed NSA i WSA udzielone E.M. przez A.C. i J.T..
Sąd nie mógł tego dokumentu uwzględnić skoro Stowarzyszenie nie wykazało, że osoby udzielające tego pełnomocnictwa były uprawnione do jego reprezentacji. Pomimo wezwania do złożenia innego odpisu z KRS, który zawierałby zaktualizowane dane co do sposobu reprezentacji Stowarzyszenie takiego nie nadesłało. Natomiast dokumenty dołączone do zażalenia, jak też nadesłane w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych zażalenia (w szczególności uchwała z dnia [...] października 2015 r.), w ocenie Sądu, nie wykazują, że osoby, które podpisały zażalenie w imieniu Stowarzyszenia, są umocowane do jego reprezentowania w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Nie obalają także domniemania, że dane wpisane do rejestru dołączonego do akt sprawy przez G.M.K., są prawdziwe.
Podsumowując wskazać należy, że nienadesłanie odpisu z KRS, a nadesłanie notarialnie poświadczonej kopii uchwały z dnia [...] października 2015 r. o wyborze zarządu nie pozwalało stwierdzić, że zażalenie podpisały osoby, które były do tego uprawnione. Przyjęcie, iż przedłożona uchwała, potwierdza umocowanie wskazanych w niej osób do reprezentowania Stowarzyszenia, wymaga bowiem oceny legalności tej uchwały polegającej na porównaniu jej treści, nie tylko z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, ale również statutem Stowarzyszenia (art. 10 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach, Dz. U. z 2015, poz. 1393), co pozostaje poza kognicją WSA. Wobec powyższego nie można było uznać, że brak formalny zażalenia poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania zażalenia został usunięty.
W związku z powyższym na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.