Uzasadnienie
G. M. K. (dalej jako: "Skarżąca" lub "Strona") w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję wymienioną w komparycji niniejszego postanowienia, wydaną w przedmiocie zwrotu części dotacji celowej do budżetu państwa w wysokości 3.970.000,00 zł, tj. części budżetowej dotacji celowej udzielonej na podstawie umowy z dnia... lutego 2014 r. nr..., jako pobranej w nadmiernej wysokości, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
|Uzasadniając wniosek podniesiono, iż wydanie zaskarżonej decyzji było błędne oraz naruszało prawo. Skarżąca podnosi, że zawarta | |pomiędzy stronami umowa składała się z dwóch części – fazy aplikacji oraz fazy kandydatury i przedmiotowe zadanie zostało wykonane w | |całości w pierwszej części, jak również zostało prawidłowo rozliczone. Zgodnie z umową, w ramach realizacji fazy aplikacji | |Ministerstwo Sportu i Turystyki zobowiązane było do przekazania dwóch transz dotacji, z czego pierwszą transzę przekazało... marca 2014| |r. w kwocie 3 970 000,00 zł. Skarżąca prawidłowo rozliczyła przedmiotową dotację. |
|Dalej, Strona podniosła, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji narazi Skarżącą na znaczny uszczerbek finansowy i spowoduje| |trudne do odwrócenia skutki. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |
|Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. | |718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi | |skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których| |mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem| |przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 | |p.p.s.a.). |
|Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek | |pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w skardze. Na tym | |etapie postępowania sądowego nie dokonuje się bowiem oceny zasadności zarzutów, jak również legalności decyzji będącej przedmiotem | |wniesionej skargi. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji | |stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub| |czynność zostały wykonane. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością | |konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej.
W związku z tym strona skarżąca, dążąc do wstrzymania wykonania decyzji, musi złożyć | |stosowny wniosek i uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od zasady wykonalności orzeczeń ostatecznych i | |wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia (por. postanowienie NSA z 14 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 363/14, LEX nr 1464732). | |Dokonując oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd musi oprzeć się na materiale dowodowym, pozwalającym zająć | |stanowisko. W konsekwencji to składająca wniosek - w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. - strona jest zobowiązana nie tylko do wskazania | |przedmiotowych przesłanek, ale i do wykazania, że warunki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w rzeczywistości | |zachodzą (tak w postanowieniu NSA z 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 464/14, LEX nr 1452662). |
|Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, podkreślić należy, że strona Skarżąca uzasadniając swój wniosek wskazała, | |iż konieczność zwrotu kwoty dotacji narazi ją na znaczy uszczerbek finansowy, a powstałe odsetki stanowić będą realną szkodę dla | |finansów jednostki samorządu terytorialnego. |
|Należy przy tym podkreślić, że Skarżąca dwa dni przed wniesieniem skargi zwróciła na konto Organu całość spornej kwoty wraz z | |należnymi odsetkami. Oznacza to, że na dzień dzisiejszy decyzja została wykonana. Pozytywne rozpatrzenie przez Sąd wniosku o | |wstrzymanie doprowadziłoby więc do ponownego przekazania środków publicznych z budżetu Ministerstwa Sportu i Turystki na konto | |Skarżącej. W przypadku rozpatrzenia sprawy na korzyść Organu, Skarżąca byłaby więc zobowiązana do zwrócenia spornej kwoty po raz | |drugi. |
|W świetle powyższego, a ponadto faktu, że Skarżąca nie uprawdopodobniła, iż w sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 61 § | |3 p.p.s.a., Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. |