Uzasadnienie
Postanowieniem z 21 lipca 2010 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie rozpoznając wniosek I. R. (zwanej dalej: skarżącą) o przyznanie prawa pomocy przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata oraz odmówił przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie.
Zarządzeniem z... sierpnia 2010 r. ustanowiony w sprawie pełnomocnik skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie... zł, który skarżąca uiściła w ustawowym terminie do jego uiszczenia.
Pismem z... sierpnia 2010 r. skarżąca wniosła cyt. "...".
Powyższe pismo zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z... września 2010 r., zostało uznane jako sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z 21 lipca 2010 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
W związku z faktem uiszczenia przez skarżącą w sprawie żądanego wpisu sądowego od skargi w kwocie... zł, zarządzeniem z... września 2010 r. zwrócono się do pełnomocnika skarżącej, o udzielenie informacji czy nadal podtrzymuje wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu wraz ze złożonym sprzeciwem od postanowienia referendarza sądowego z 21 lipca 2010 r., którym przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata i odmowy przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia – w terminie 7 dni pod rygorem skutków procesowych.
W przypadku podtrzymania złożonego sprzeciwu wezwano pełnomocnika skarżącej o:
- - udzielenie informacji, od kiedy ustała, w przypadku skarżącej, przyczyna uchybienia terminu do wniesienia sprzeciwu – należy podać konkretną datę;
- - wskazanie okoliczności uprawdopodabniających brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do wniesienia sprzeciwu poprzez nadesłanie stosownych dokumentów (np. dokumentacji medycznej, zaświadczeń lekarskich i innych) mogących uprawdopodobnić brak winy skarżącej w dochowaniu ustawowego terminu.
Pismem z... września 2010 r., pełnomocnik skarżącej udzielając odpowiedzi na powyższe wezwanie oświadczył, iż skarżąca podtrzymała wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu wraz ze złożonym sprzeciwem. Wyjaśnił również, iż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia sprzeciwu ustała w dniu jego nadania pocztą tj.... sierpnia 2010 r., zaś okolicznością nie dochowania terminu był fakt uzasadniony koniecznością korzystania przez skarżącą w zakresie wysyłania poczty z pomocy osób trzecich a przeszkoda w postaci braku możności osobistego wysłania poczty ustała dopiero w dniu nadania.
Do pisma z... września 2010 r. pełnomocnik skarżącej załączył zaświadczenie lekarskie z... września 2010 r., z którego m.in. wynika, iż skarżąca porusza się przy pomocy sprzętu ortopedycznego (kule).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że złożenie w niniejszej sprawie sprzeciwu nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu.
Jak wynika z akt sprawy odpis postanowienia referendarza sądowego z 21 lipca 2010 r. został doręczony skarżącej w dniu 30 lipca 2010 r., zaś sprzeciw od tego postanowienia został przez skarżącą wniesiony 25 sierpnia 2010 r. (data nadania) tj. po upływie siedmiodniowego terminu określonego w art. 259 § 1 ustawy z 30 08 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a.
Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, §2 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego, brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Nie stanowią bowiem przesłanki uzasadniającej przywrócenie terminu podnoszone przez pełnomocnika skarżącej okoliczności, sprowadzające się do niemożności nadania, przez skarżącą, drogą korespondencyjną w terminie sprzeciwu, z uwagi na konieczność korzystania z pomocy osób trzecich przy wysyłaniu korespondencji.
W tym miejscu Sąd zauważa, iż w prowadzonym wcześniej postępowaniu w przedmiocie prawa pomocy skarżąca osobiście podejmowała kierowaną do niej korespondencję i terminowo wykonywała zarządzenia referendarza, czego przykładem jest wezwanie z... czerwca 2010 r. o nadesłanie wyciągów i wykazów z posiadanych rachunków bankowych, w odpowiedzi na które skarżąca w zakreślonym terminie nadesłała posiadane przez siebie dokumenty.
Również wezwanie o podanie wartości przedmiotu zaskarżenia z... kwietnia 2010 r. skarżąca odebrała... maja 2010 r. i w ustawowym, siedmiodniowym terminie udzieliła na nie odpowiedzi. Nie bez znaczenia jest również w tym zakresie uiszczenie przez skarżącą w zakreślonym terminie wpisu sądowego co świadczy o tym, iż skarżąca nie miała problemu z terminowym kierowaniem do Sądu korespondencji.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącej nie wykazał aby w terminie od... lipca 2010 r. tj. od dnia doręczenia postanowienia referendarza sądowego z 21 lipca 2010 r. do... sierpnia 2010 r. skarżąca nie była w stanie w ustawowym terminie wnieść sprzeciwu do Sądu. Nie zostało bowiem wykazane aby w tym okresie stan zdrowia skarżącej uniemożliwiał jej samodzielnych działań przy wysyłaniu korespondencji. We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu nie wykazano, iż wykonując wcześniejszą korespondencję kierowaną do Sądu skarżąca korzystała z pomocy osób trzecich. Także dokumentacja medyczna załączona do sprawy przy piśmie z... września 2010 r. nie wskazuje, iż w okresie tym nastąpiło pogorszenie stanu zdrowia skarżącej. Załączone zaświadczenie lekarskie świadczy tylko o ogólnym stanie zdrowia skarżącej i o konieczności korzystania przez nią z pomocy sprzętu ortopedycznego.
Mając powyższe okoliczności sprawy na uwadze przyjąć należy, iż w sprawie nie zostały uzasadnione okoliczności przemawiające za przywróceniem terminu do wniesienia sprzeciwu.
W tym miejscu należy również wyjaśnić, iż jako kryterium braku winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu może nastąpić wtedy, gdy uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Wniosek skarżącej przedłożony przez pełnomocnika skarżącej nie zawiera żadnych innych danych uprawdopodabniających brak zawinienia. W szczególności nie wskazuje, iż istniała przeszkoda niezależna od skarżącej przez cały czas biegu terminu do wniesienia sprzeciwu.
W tej sytuacji, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.