Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]kwietnia 2010 r. znak:[...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku A. i J. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010r., znak [...] stwierdzającą nieważność decyzji M[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2007 r., Nr [...] - utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2010 r.
Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006r., nr[...], znak:[...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] W., działając na podstawie art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118, z późn. zm.) zgłosił sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania,, rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego na nieruchomości przy ulicy [...] dz. ew. nr [...] obrąb [...] w W. wykonanej na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. wydanej przez Prezydenta Miasta [...] W.".
Od ww. decyzji A. i J. W., wnieśli w ustawowym terminie odwołanie do M[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W..
Organ II instancji po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia z dnia [...] stycznia 2007r., Nr [...] znak: [...]uchylił ww. decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] W. z dnia [...] sierpnia 2006r.i umorzył postępowanie administracyjne prowadzone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] W. w przedmiocie sprzeciwu.
W uzasadnieniu decyzji M[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. stwierdził, że sprzeciw wniesiono z naruszeniem przepisu art. 54 ustawy Prawo budowlane. Zawiadomienie o zakończeniu budowy wpłynęło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 11 sierpnia 2006r., sprzeciw organ ten zgłosił w decyzji z dnia [...] sierpnia 2006r. Termin dla zgłoszenia określony w przepisie art. 54 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z orzecznictwem, obejmuje także doręczenie decyzji stronie. Decyzja wydana [...] sierpnia 2006r., nadana 1 września 2006r., została odebrana przez inwestorów w dniu 18 września 2006r.
W wyniku rozpoznania wniosku, właścicielki nieruchomości sąsiadującej bezpośrednio z inwestycją – T. K. o stwierdzenie nieważności ww. decyzji M[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zapadła zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2010r., znak: [...] stwierdził nieważność opisanej wyżej decyzji M[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2007 r., Nr [...] uznając, że jest dotknięta wadą rażącego naruszenia prawa.
W uzasadnieniu decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdził, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2007r., Sygn. akt VII SA/Wa 1532/07, uchylone zostały decyzje w przedmiocie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji, tym samym dochodząca stwierdzenia nieważności decyzji T. K. ma przymiot strony w postępowaniu dotyczącym zawiadomienia o zakończeniu budowy.
Organ wskazał, że termin 21 dni, o którym mowa w przepisie art. 54 ustawy Prawo budowlane jest przez organ zgłaszający sprzeciw zachowany, o ile w tym terminie od daty przyjętej za początek biegu tego terminu nastąpi wniesienie sprzeciwu zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 57 ustawy Prawo budowlane. Decyzja o wniesieniu sprzeciwu wydana została w ustawowym terminie - zawiadomienie o zakończeniu budowy wpłynęło 11 sierpnia 2006r., decyzja wysłana została 1 września 2006r. Tym samym kontrolowana w postępowaniu nieważnościowym decyzja M[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zapadła z rażącym naruszeniem prawa - art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 54 ustawy Prawo budowlane.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, wydając po ponownym rozpoznaniu sprawy zaskarżoną decyzję podtrzymał w jej uzasadnieniu powyższą argumentację.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na opisane wyżej decyzje Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzję wnieśli A. i J.W., dochodząc ich uchylenia.
Skarżący podnieśli, że w orzecznictwie panują rozbieżne poglądy, co do sposobu liczenia terminu w sprawie wniesienia sprzeciwu po zgłoszeniu zakończenia budowy. Ponadto, postępowanie nieważnościowe wszczęto na wniosek sąsiadki inwestorów, która w sprawie ma tylko interes faktyczny.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko oraz wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z poźn. zm.), rzeczą Sądu było poddanie kontroli zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji pod względem zgodności z przepisami prawa.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zapadły z naruszeniem prawa.
Sąd podziela stanowisko organu, zgodnie, z którym T. K., w okolicznościach niniejszej sprawy, ma przymiot strony w rozumieniu przepisu art. 28 k.p.a.. Jest właścicielką nieruchomości bezpośrednio graniczącej z inwestycją, a inwestor nie dysponuje już decyzją pozwolenia na budowę, wobec jej uchylenia wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2007r., Sygn. akt VII SA/Wa 1532/07. Przedmiotem postępowania jest de facto ocena skuteczności zgłoszenie zakończenia tej inwestycji.
Kontrolowana przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w postępowaniu nieważnościowym, decyzja M[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2007 r., Nr [...], zapadła na podstawie przepisu art. 54 ustawy Prawo budowlane.
Zgodnie z dyspozycją ww. przepisu do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym, prezentowane są różne stanowiska interpretujące kwestie zachowania ww. terminu. I tak, prezentowane są poglądy, zgodnie, z którymi - termin do wniesienia sprzeciwu jest zachowany, jeżeli przed jego upływem sprzeciw w formie decyzji administracyjnej zostanie skutecznie doręczony inwestorowi, - do skuteczności zgłoszenia sprzeciwu ustawodawca nie wymaga doręczenia stronie decyzji, którą sprzeciw zgłoszono. - ani data wydania decyzji, ani data jej doręczenia nie może być przyjęta za datę zgłoszenia sprzeciwu, a termin do zgłoszenia sprzeciwu zostanie zachowany, jeżeli przed jego upływem decyzja, którą zgłoszono sprzeciw, zostało nadane np. w polskiej placówce pocztowej.
Decyzją M[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2007 r., Nr [...] uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...]. W. z dnia [...] sierpnia 2006r., nr[...], znak: [...]zgłaszają sprzeciw i umorzono postępowanie administracyjne w tym przedmiocie przyjmując, że sprzeciw zgłoszono po terminie. Stwierdzono, że określony w przepisie art. 54 ustawy Prawo budowlane termin obejmuje także doręczenie stronie decyzji, a w sprawie doszło do doręczenia po upływie terminu 21 dni od dokonania zawiadomienia przez inwestora.
Jak wskazano wyżej, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego orzekał w trybie postępowania nieważnościowego, stwierdzając, że kontrolowana w tym postępowaniu decyzja M[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2007 r., Nr [...] dotknięta jest rażącym naruszeniem prawa.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że o rażącym naruszeniu prawa decydują łącznie trzy przesłanki: oczywistość naruszenia prawa, charakter przepisu, który został naruszony oraz racje ekonomiczne lub gospodarcze - skutki, które wywołuje decyzja.
W ocenie Sądu, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie miał podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji M[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia z dnia [...]stycznia 2007 r., Nr [...].
W okolicznościach sprawy przesłanką do stwierdzenia nieważności nie była dyspozycja konkretnego przepisu prawa, a jej odmienna interpretacja, wywodząca się z rozbieżnego także orzecznictwa sądowo administracyjnego
Tymczasem, w sposób rażący może zostać naruszony wyłącznie przepis, który może być stosowany w bezpośrednim rozumieniu, to znaczy taki, który nie wymaga stosowania wykładni prawa. Oczywistość naruszenia prawa polega na rzucającej się w oczy sprzeczności pomiędzy treścią rozstrzygnięcia, a przepisem prawa stanowiącym jego podstawę prawną.
Mając na uwadze powyższą argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art.145 § 1 pkt 1 lit a i c, art. 151, art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.(Dz. U. 153 poz.1270 ze zm.)