Uzasadnienie
VIISA/Wa 1424/07
Uzasadnienie
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania inwestora H. Sp z o.o. od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lutego 2007r., Nr [...] odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr ew. [...] w obrębie [...] położonej przy ul. K. róg S. w W., decyzją z dnia [...] czerwca 2007r., Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podał, że działka na której planowana jest przedmiotowa inwestycja znajduje się na terenie oznaczonym symbolem MN w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Obszaru nr 2 – K. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy W. Nr [...] z dnia [...] marca 2001r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr 53, poz. 501 z 2001r.) oraz zmienionego uchwałą nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2003r.
(Dz. Urz. Woj. [...] Nr 193, poz. 4915 z 2003r.).
W ocenie organu odwoławczego projektowana inwestycja narusza ustalenia § 7 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady [...] z dnia [...] czerwca 2003r. zgodnie z którym podstawowym przeznaczeniem terenu jest budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne i dopuszczającego również realizację budownictwa jednorodzinnego szeregowego oraz małych domów mieszkalnych pod warunkiem podłączenia do uprzednio zrealizowanej kanalizacji zorganizowanej miejskiej i wysokości do 3 kondygnacji.
Wojewoda [...] na podstawie przedłożonej dokumentacji podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż projektowana inwestycja z uwagi na brak możliwości podłączenia do sieci wodno-kanalizacyjnej jest niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Działka nr ew. [...] z obrębu [...] objęta inwestycją nie ma doprowadzonych mediów, a wszelkie rozwiązania odnoszące się do ich doprowadzenia są obecnie w fazie projektowania, co nie daje gwarancji, iż po wybudowaniu przedmiotowego budynku działka inwestycyjna będzie miała dostęp do infrastruktury technicznej.
Jednocześnie organ odwoławczy powołał się na treść § 26 ust 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002r., Nr 75, poz. 690) zgodnie z którym działka budowlana przewidziana pod zabudowę budynkami przeznaczonymi na pobyt ludzi powinna mieć zapewnioną możliwość przyłączenia uzbrojenia działki lub bezpośrednio budynku do sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, elektroenergetycznej i ciepłowniczej.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł inwestor H. Sp z o.o.
Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie art. 32 ust 4 Prawa budowlanego poprzez wprowadzenia dalszych warunków od których zależałoby wydanie pozwolenia na budowę, a także błędną interpretację zapisu planu dopuszczającego realizację małych domów mieszkalnych pod warunkiem podłączenia do uprzednio zrealizowanej kanalizacji zorganizowanej jako zapisu uniemożliwiającego przedmiotową budowę.
Zdaniem skarżącego naruszone zostały również przepisy proceduralne (art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 kpa) polegające na błędnej ocenie stanu faktycznego poprzez uznanie, że nie ma możliwości podłączenia wnioskowanej inwestycji do sieci kanalizacyjnej oraz brak ustosunkowania się do pisma Dyrektora Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji z dnia 5 marca 2005r.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie może być uwzględniona, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
Z art. 35 ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.) wynika, że w razie spełnienia wymagań określonych w ust 1 oraz w art. 32 ust 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Do wymagań określonych w ust 1 art. 35 należy między innymi zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego.
W rozpoznawanej sprawie organy w sposób prawidłowy wskazały na sprzeczność planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Obszaru nr 2 – K. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy W. Nr [...] z dnia [...] marca 2001r (Dz. Urz. Woj. [...] Nr 53, poz. 501 z 2001r) oraz zmienionego uchwałą nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2003r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr 193, poz. 4915 z 2003r.).
Przedmiotowa inwestycja znajduje się na terenie oznaczonym symbolem MN w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zgodnie z którym podstawowym przeznaczeniem terenu jest budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne, a także dopuszczona jest realizacja budownictwa jednorodzinnego szeregowego oraz małych domów mieszkalnych pod warunkiem podłączenia do uprzednio zrealizowanej kanalizacji miejskiej.
W sprawie bezspornym jest, iż działka objęta inwestycją nie ma doprowadzonych mediów, a z pisma Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji z dnia 5 marca 2007r. oraz wcześniejszego pisma z dnia 28 listopada 2006r. wynika, że podłączenie projektowanego budynku do sieci kanalizacyjnej będzie możliwe po zaprojektowaniu i wybudowaniu docelowego układu sieci kanalizacyjnej ściekowej wraz z pompownią ścieków, której realizacja przewidywana jest w II półroczu 2008r.
Ponadto z pisma Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji z dnia 25.10.2007r. przedłożonego na rozprawie wynika również, iż Miejskie Przedsiębiorstwo przystępuje dopiero do prac projektowych dotyczących realizacji inwestycji budowy kanału ściekowego wraz z przyłączami kanalizacyjnymi oraz gromadzi informacje na temat zainteresowania mieszkańców podłączeniem do kanalizacji miejskiej.
W tej sytuacji Wojewoda [...] zasadnie stwierdził, iż wszelkie rozwiązania odnoszące się do zrealizowania kanalizacji miejskiej są w fazie projektowania, co nie daje gwarancji, iż po wybudowaniu przedmiotowego budynku działka inwestycyjna będzie miała zapewniony dostęp do infrastruktury technicznej.
Za nieuzasadnione należy uznać zarzuty podniesione w skardze.
Organ w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny sprawy i dokonał jego oceny w świetle art. 35 Prawa budowlanego.
Bezwzględnym wymogiem obowiązującego planu jest wymóg wcześniejszego zrealizowania sieci kanalizacji miejskiej do której planowana inwestycja mogłaby zostać podłączona.
Brak dostępu działki inwestycyjnej do sieci wodno-kanalizacyjnej, której budowa znajduje się w fazie projektowania, narusza ustalenia planu i powoduje, że organ prawidłowo odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Uznając zatem, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).