Uzasadnienie
Decyzją Starosty W. nr [...] z dnia [... lipca 2006r. został zatwierdzony projekt budowlany i udzielone pozwolenie dla B. i R. B. na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] we wsi N. przy ul. S. zlokalizowanego z powodu wąskiej działki, na granicy działki ew. [...].
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy R., gdyż przedmiotowa część działki znajduje się na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej o charakterze wiejskim i zabudowy zagrodowej. Lokalizacja budynku podyktowana jest szerokością działki ok. 12,5 m oraz faktem istnienia rowu melioracyjnego wzdłuż zachodniej granicy działki.
Obowiązujące przepisy dopuszczają w takiej sytuacji lokalizację ściany budynku przy granicy.
Inwestor zobowiązany przez organ, dołączył dodatkowo opinię techniczną odnoszącą się do ewentualnego wpływu projektowanej inwestycji na istniejącą i projektowaną zabudowę na działce sąsiedniej z której wynikało, iż nie będzie zacieniania budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce sąsiedniej przez projektowany budynek natomiast lokalizacja projektowanego budynku umożliwia ewentualne zagospodarowanie działki sąsiedniej w takiej samej formie.
Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez Wojewodę [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2006r. wydaną po przeprowadzeniu postępowania wskutek odwołania I. i J. D.– właścicieli sąsiedniej działki.
W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że inwestor spełnił warunki wymagane w procedurze ubiegania się o pozwolenie na budowę przedstawiając stosowne dokumenty. Inwestycja wypełnia zapis miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy R. uchwalonego Uchwałą Rady Miejskiej z dnia [...] czerwca 1998r. co do terenów zabudowy mieszkaniowej o charakterze wiejskim i zabudowy zagrodowej, zaś usytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy sąsiedniej nieruchomości dopuszczone jest przez przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki, w sytuacji gdy zachowanie przepisanych odległości nie jest możliwe z uwagi na rozmiary działki.
Jak wskazał dalej Wojewoda, projekt zagospodarowania działki nr [...] wskazuje, że zbiornik ściekowy został zaprojektowany zgodnie z § 36 ust. 2 powołanego wyżej rozporządzenia i znajduje się w odległości przewidzianej przepisami odnośnie pomieszczeń przewidzianych na pobyt ludzi i od granicy sąsiedniej działki.
Dlatego też organ odwoławczy nie znalazł podstaw do kwestionowania prawidłowości decyzji I instancji.
Skargę sądową na powyższą decyzję wnieśli właściciele sąsiedniej działki czując się pokrzywdzeni przebiegiem postępowania.
Skarżący mają wątpliwości czy przepis rozporządzenia nie został stworzony w celu skrócenia drogi formalnej przy ubieganiu się o pozwolenie budowlane oraz czy to rozporządzenie ma na celu służyć jednym, a drugich zmuszać.
Skarżący oczekiwali, że po wniesieniu przez nich sprzeciwu pojawi się u nich rzeczoznawca budowlany któremu będą mogli przedstawić swoje argumenty jednakże nic takiego nie nastąpiło i na tym skończył się ich czynny udział w sprawie.
Zdaniem skarżących jest to naruszenie ich praw i chcieliby wiedzieć czy architekt projektujący powinien wstępnie przeanalizować plany z obiema stronami, a organ wydający pozwolenie w takiej szczególnej sytuacji wziąć pod uwagę przyszłe plany wykorzystania ich działek i zaproponować by przedstawili szczegółowo swoje argumenty tak jak było to w przypadku inwestora zobligowanego do dołączenia opinii technicznej.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
Kontrolą sądową w niniejszym postępowaniu objęta została decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego na dz. nr ew. [...] we wsi N. zlokalizowanego z powodu wąskiej działki na granicy z działką nr [...] należącą do skarżących.
Podejmujące decyzję organy architektoniczno – budowlane wskazały, że inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy R. zatwierdzonego Uchwałą Rady Miejskiej w R. nr [...] z dnia [....] czerwca1998r., a część działki na której projektowana jest inwestycja znajduje się na terenach zabudowy mieszkaniowej o charakterze wiejskim i zabudowy zagrodowej.
Projektowana lokalizacja budynku podyktowana została szerokością działki ok. 12,5 m oraz istnieniem rowu melioracyjnego wzdłuż zachodniej granicy tej działki.
Jak wynika z akt sprawy w związku z zastrzeżeniami właściciela sąsiedniej działki, inwestor zgodnie z żądaniem organu, przedstawił dodatkową opinię techniczną odnoszącą się do ewentualnego wpływu projektowanej inwestycji na istniejącą i projektowaną zabudowę na sąsiedniej działce.
Z opinii tej wynikało, iż projektowany budynek nie zacienia budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce sąsiedniej, natomiast lokalizacja projektowanego budynku umożliwiać będzie ewentualne zagospodarowanie równie wąskiej działki sąsiedniej w takiej samej formie, bądź też w przypadku zamiaru budowy budynku wolnostojącego przesunięcie jego lokalizacji w stronę południową.
Projektowany budynek – co wynika z opinii i projektu zagospodarowania działki przewidziano w odległości 40 m od północno- wschodniego naroża działki inwestora oraz w odległości 8 m od istniejącego budynku mieszkalnego na działce skarżących, co przy wysokości budynku 8 m umożliwia naturalne oświetlenie pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi.
Takie usytuowanie projektowanego budynku nie stoi w sprzeczności z §12 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który przewiduje sytuowanie ściany budynku w odległości 4,5 m od granicy z działką sąsiednią lub bezpośrednio przy granicy, jeżeli nie jest możliwe zachowanie odległości 3 m ze względu na rozmiary działki. Wbrew stanowisku skargi przepis ten trudno uznać za pozwalający na wyrządzanie szkody drugiemu, a rozwiązanie takie przewidziano po to, aby umożliwić w miarę bezkolizyjną zabudowę wąskich działek budowlanych.
Jeżeli taka projektowana zabudowa nie narusza przepisów powołanego wyżej rozporządzenia, organ nie miał podstaw do jej kwestionowania. Nie można też zgodzić się z oczekiwaniami skarżącego co do analizowania przez architekta sporządzonego projektu zaproponowanych rozwiązań z właścicielem sąsiedniej działki oraz uwzględnienie przyszłych planów sąsiada, bowiem żaden przepis nie nakłada takiego obowiązku przy projektowaniu. Wbrew twierdzeniom skargi, organ z uwagi na stanowisko i zastrzeżenia skarżącego zobowiązał inwestora do przedstawienia opinii technicznej w zakresie oddziaływania projektowanego budynku na istniejącą i ewentualną projektowaną na sąsiedniej działce zabudowę.
Z akt sprawy wynika, że inwestor spełnił wymagania procedury ubiegania się o pozwolenie na budowę wynikające z art. 32, 33 i 34 prawa budowlanego, wobec czego organ w myśl art. 35 ust. 4 powołanej wyżej ustawy nie mógł odmówić wydania pozwolenia. Za chybiony należy uznać w świetle uzasadnienia decyzji zarzut skargi, że organ nie wypowiedział się w kwestii zastrzeżeń co do lokalizacji projektowanego budynku względem budynku istniejącego oraz lokalizacji zbiornika na nieczystości.
Jak wynika z projektu zagospodarowania działki usytuowanie zbiornika na nieczystości zaprojektowano zgodnie z § 36 ust. 2 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury stanowiącego, iż odległość od granicy sąsiedniej działki winna wynosić 2 m, a odległość od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi – 5 m.
Położenie wąskiej działki – od strony zachodniej ograniczonej rowem melioracyjnym uniemożliwiało usytuowanie ściany budynku w granicy zachodniej, w związku z tym w projekcie zastosowano, dopuszczone w takim przypadku przez przepisy, sytuowanie ściany w granicy działki sąsiedniej od strony wschodniej. Z planu zagospodarowania działki wynika, iż ewentualna przyszła zabudowa równie wąskiej działki skarżących nie będzie niemożliwa, bowiem istnieje możliwość zabudowy w takiej samej formie bądź też przesunięcie zabudowy w kierunku południowym.
Sam fakt, że działka budowlana skarżących jest wąska z czym wiąże się usytuowanie budynku mieszkalnego w granicy z działką sąsiednią nie może ograniczać prawa właściciela działki nr [....] do korzystania przez niego z prawa własności.
Mając powyższe na uwadze brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia, a skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).