Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2009 r., znak: [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny na postawie art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.)
- - odmówił uchylenia ostatecznej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] października 2001 r., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] dnia [...] marca 2001 r. ustalającą brak podstaw do stwierdzenia u T.N. choroby zawodowej.
W uzasadnieniu organ podał, iż T.N. wnioskiem z dnia 18 listopada 2008 r. wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2001 r. Wezwana do uzupełnienia wniosku wskazała, iż o zaistnieniu przesłanek wznowieniowych określonych w art. 145 § 1 pkt 1, 2 i 5 kpa dowiedziała się z pisma Ministerstwa Zdrowia - z dnia 7 kwietnia 2008r.
Decyzją z [...] stycznia 2009 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] odmówił wznowienia postępowania z uwagi na uchybienie terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa.
Decyzja ta została uchylona przez Głównego Inspektora Sanitarnego (decyzja z dnia [...] marca 2009 r.)
Ponownie rozpoznając sprawę organ postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r. wznowił postępowanie uznając, iż wniosek o wznowienie złożony został z zachowaniem terminu. Badając zaistnienie przesłanek wznowieniowych organ wyjaśnił, iż wskazane przez T.N. zaświadczenie z dnia 6 listopada 2008 r. stwierdzające przewlekłe przerostowe zapalenie krtani i niedowład mięśni fonacyjnych, nie wypełnia przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, gdyż dokument ten nie istniał w dniu wydania ostatecznej decyzji z dnia [...] października 2001 r. a nadto nie pochodzi od jednostki uprawnionej do orzekania w sprawach chorób zawodowych.
Także przedłożona przez wnioskodawczynię dodatkowa dokumentacja lekarska była przedmiotem analizy jednostki orzeczniczej w [...] przed wydaniem opinii w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej.
W ocenie organu wskazana przez T.N. przesłanka z art. 145 § 1 pkt 1 kpa nie może także stanowić podstawy uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] października 2001 r., gdyż w sprawie nie stwierdzono, aby dowody na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe.
Podnoszone przez skarżącą pominięcie, przez lekarzy orzeczników, wyników badań z przychodni Szpitala Wojskowego w [...] nie wypełnia przesłanki z art. 145 § 1 pkt 1 kpa. Organ podkreślił, iż przesłanka ta musi być poparta przedłożeniem właściwemu organowi dowodu w postaci orzeczenia sądowego stwierdzającego, że dokument był sfałszowany.
Organ nadto wyjaśnił, iż rozpoznanie lekarskie zawarte w karcie informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia 12 lutego 1999 r. wydanej przez Szpital Wojskowy w [...] było już przedmiotem oceny przez organ inspekcji sanitarnej, a także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w wyroku z dnia 25 października 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 644/06 wskazał, iż karta informacyjna ze szpitala wraz z późniejszym skierowaniem stanowiła podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie choroby zawodowej. Sąd w wyroku odnosząc się do zarzutu T.N. pominięcia rozpoznania uprawnionej placówki tj. [...] Szpitala Wojskowego w [...], uznał go za nieuzasadniony. Wskazał, iż zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych, szpital dokonuje rozpoznania choroby zawodowej wówczas, gdy pracownik na skutek wystąpienia ostrych objawów choroby jest leczony w szpitalu.
W przypadku skarżącej, która ubiegała się o uznanie jej schorzenia za chorobę zawodową wymienioną w poz. 7 wykazu chorób zawodowych załącznika do cytowanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. -taka sytuacja nie miała miejsca. U skarżącej nie można mówić o wystąpieniu ostrych objawów. Pogląd ten został podzielony przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2007 r. sygn. akt II OSK 118/07 oddalił skargę kasacyjną.
Odnosząc się do kolejnej wskazanej przesłanki wznowieniowej określonej w art. 145 § 1 pkt 2 kpa organ wyjaśnił, iż wznowienie postępowania na podstawie stwierdzenia, że decyzja wydana została w wyniku przestępstwa możliwe jest w sytuacji, gdy zostaną spełnione łącznie trzy warunki:
- a) musi mieć miejsce fakt popełnienia przestępstwa;
- b) stwierdzony jest on prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu;
- c) c) pomiędzy wydaniem decyzji, a popełnieniem przestępstwa istnieje związek przyczynowy.
Żaden z wyżej przywołanych warunków dla wznowienia postępowania w niniejszej sprawie nie miał miejsca.
Podsumowując swoje rozważania Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] uznał, iż w sprawie nie wystąpiła żadna z podstaw do wznowienia postępowania.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła T.N., po rozpatrzeniu, którego Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa
- - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy ponownie rozpoznając sprawę nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji. Podkreślił, iż postępowanie było przeprowadzone wnikliwie, podzielił także ocenę prawną dokonaną przez organ I instancji.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 § 1 kpa wyjaśnił, iż w toku postępowania, po zawiadomieniu przez organ, skarżąca dwukrotnie zapoznawała się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w dniach 29 kwietnia i 19 maja 2009 r.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego wniosła T.N.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i uznanie choroby zawodowej narządu głosu.
W jej ocenie organ nieprawidłowo i " nieuczciwie" przeprowadził postępowanie bowiem pominął istotne dla sprawy wyniki badań z dnia 15 lutego 2006 r., 30 września 2008 r. i 6 listopada 2008 r. Nadto wskazała, iż na podstawie decyzji Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2009 r., którą uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2001 r. - "nabyła prawo do choroby zawodowej".
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoją argumentację.
Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej jest przez sądy administracyjne sprawowana pod względem zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie zaś art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30sierpnia 2002 r. - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm./ uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.
Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa.
Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie w którym ona zapadła było dotknięte kwalifikowaną wadą wymienioną w art. 145 § 1 kpa bądź zachodzi przesłanka określona w art. 145 a § 1 kpa. Podstawą tego postępowania jest, zgodnie z art. 149 § 2 kpa, postanowienie o wznowieniu postępowania. Postanowienie to stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyny wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy.
Po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 kpa organ administracji publicznej odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, albo ją uchyla i wydaje nową decyzję rozstrzygającą sprawę co do istoty - art. 151 § 1 kpa. Odmowa uchylenia decyzji dotychczasowej następuje, gdy organ stwierdzi, że nie występuje żadna z podstaw wznowienia postępowania.
W niniejszej sprawie skarżąca wniosła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] października 2001 r., wskazując jako podstawy wznowienia przesłanki określone w art. 145 § 1 pkt 1, 2 i 5 kpa.
W toku wznowionego postępowania organ bardzo wnikliwie przeanalizował podane przez skarżącą przyczyny wznowienia i w ocenie Sądu prawidłowo uznał, iż w sprawie brak jest podstaw do uchylenia decyzji dotychczasowej, gdyż nie wystąpiła żadna z podstaw wznowienia postępowania wskazana przez T.N. Ustalenia te nie budzą kontrowersji, a decyzja organu odwoławczego podjęta została po prawidłowo przeprowadzonej analizie materiału dowodowego. Prawidłowa jest także dokonana ocena prawna ustalonego stanu faktycznego.
Odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, iż podstawowy zarzut dotyczy pominięcia przez organ administracji wskazanych przez skarżącą wyników badań laryngologiczno-foniatrycznych pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia, bowiem celem wznowieńiowego postępowania jest ustalenie, czy postępowania zwykłe było dotknięte określonymi wadami i usunięcie tej wadliwości. Skarżąca domagając się dopuszczenia jako dowodu w sprawie wskazanych przez siebie wyników badań z dnia 15 lutego 2006 r., 30 września 2008 r. i 6 listopada 2008 r., które jej zdaniem stanowią nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody w sprawie całkowicie pomija fakt, iż te nowe okoliczności i dowody muszą istnieć już w chwili wydawania przez organ administracji decyzji ostatecznej (co w niniejszej sprawie nastąpiło w dniu [...] października 2001 r), a nie były znane organami w chwili orzekania. Nie bez znaczenia jest też fakt, iż tylko opinie lekarskie uprawnionych jednostek orzeczniczych mają walor dowodu w postępowaniu w przedmiocie ustalenia choroby zawodowej.
Reasumując stwierdzić należy, iż organ niewadliwie ustalił, iż w sprawie nie występuje żadna z podstaw wznowienia postępowania.
Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.