Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2006r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. Oddział L. na zadanie pn " Modernizacja wałów przeciwpowodziowych rzeki O. w km [...] gm. Ż." wskazując jednocześnie, że obszar oddziaływania obiektu obejmuje m. in. działkę nr [...].
W wyniku odwołania K. I. (bo projekt nie uwzględnia ochrony zamku C.) rozpatrujący sprawę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2006r. uchylił decyzję Wojewody i umorzył postępowanie organu I instancji wskazując, że pozwolenia udzielono podmiotowi który nie może być inwestorem co stanowi wadę kwalifikowaną decyzji a zatem zachodzi konieczność uchylenia tej decyzji w postępowaniu odwoławczym.
Wyżej wymieniona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została zaskarżona do sądu, który wyrokiem z dnia 14 marca 2007r., uchylił decyzję organu odwoławczego (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 2303/06) z uwagi na bezzasadną odmowę inwestorowi [...] Zarządowi Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. przymiotu strony.
Rozpatrujący ponownie sprawę GINB decyzją z dnia [...] września 2007r., [...] uchylił decyzję Wojewody o pozwoleniu na budowę w części dotyczącej działki nr [...] gm. Ż. i w tym zakresie orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę na działce [...] w obrębie C. gm. Ż., zaś w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję Wojewody.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy, analizując wniosek inwestora z [...] maja 2006r. o udzielenie pozwolenia, stwierdził, że pozwolenie na budowę z dnia [...] lipca 2006r. jest niezgodne z wnioskiem inwestora, bowiem udzielono pozwolenia na budowę na działce [...], nie objętej wnioskiem i bez oświadczenia co do tej działki o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zważywszy, że postępowanie o pozwoleniu na budowę może być wszczęte wyłącznie na wniosek a więc treść wniosku jest wyznacznikiem przedmiotu postępowania, organ odwoławczy stwierdził, iż brak było kompetencji po stronie Wojewody do określenia zakresu wniosku i dlatego w tej części zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu.
Skargę sądową na powyższą decyzję II instancji wniosła K. I. wskazując, że domagała się przedstawienia opinii na temat ochrony przyrody ze strony Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody, a jej zastrzeżenia co do remontu wału były założone przy opiniowaniu planu zagospodarowania przestrzennego Gminy. Zważywszy, że co roku następuje zalanie piwnic zamku i pękanie murów, zdaniem skarżącej podniesienie wału o projektowane 30 cm nie rozwiąże problemu zagrożeń przeciwpowodziowych. Według skarżącej właściwe byłoby wybudowanie nowego wału w odległości 30 – 50 m od zamku i to dopiero byłoby zgodne z prawem.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z zapisem art. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego, nie orzekając o istocie sprawy.
Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest do zbadania czy przy wydawaniu decyzji administracyjnej organ nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Analiza treści skargi pozwala stwierdzić, iż nie zawiera ona zarzutów odnośnie zaskarżonej decyzji i prawidłowości postępowania administracyjnego w tym zakresie. Zawarte w niej informacje oraz opinia skarżącej na temat prawidłowości budowy wału pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie dotyczące pozwolenia na budowę.
Jak trafnie wyjaśnił to GINB, kwestie dotyczące opinii wydawanych przez inne organy nie podlegają regulacji Prawa budowlanego, a zatem nie mieszczą się w kompetencjach Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Stosownie do treści art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane organ architektoniczno – budowlany przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę sprawdza
- 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku miejscowego planu a także wymogami ochrony środowiska,
- 2) zgodność projektu zagospodarowania terenu z przepisami
- 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń
- 4) wykonanie i sprawdzenie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.
Jeżeli zawarte w ust. 1 powołanego przepisu oraz w art. 32 ust. 4 wymagania są spełnione właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
W przedmiotowej sprawie, jak wynika to z akt administracyjnych inwestor przedstawił decyzję wójta Gminy Ż. o ustaleniu legalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...] lutego 2005r., akceptację Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością, na cele budowlane (uzgodnienia z właścicielami działek na wykonywanie robót w obrębie ich działek), decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005r. o pozwoleniu wodnoprawnym na wykonanie przedmiotowego zadania oraz postanowienie Nr [....] z dnia [....] lipca 2006r. [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we W. – Delegatura w L. o uzgodnieniu zamierzenia budowlanego modernizacja wałów przeciwpowodziowych rzeki O. w gm. Ż. jako nie stojącego w sprzeczności z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Powyższe uzgodnienia i złożona dokumentacja wraz z projektem budowlanym obligowały organ administracji do wydania pozwolenia budowlanego (art. 35 ust. 4 prawa budowlanego).
Organy administracji architektoniczno budowlanej nie są uprawnione do nakazania inwestorowi przyjęcia określonych rozwiązań projektowych jak sugeruje to strona skarżąca. Tym samym sugestie te w zakresie nakazania inwestorowi wykonania obiektu w miejscu wskazanym przez stronę, wnioskowanych przez nią parametrach technicznych nie mogły być uwzględnione przez organ nadzoru budowlanego.
Tym samym więc organ architektoniczno – budowlany nie miał podstaw do odmowy wydania pozwolenia na budowę.
Gdy chodzi o treść zaskarżonej decyzji organu odwoławczego, to jak trafnie w niej wskazano wniosek inwestora nie obejmował działki nr [...] lecz działkę [...], wobec czego decyzja organu I instancji musiała być w tym zakresie uchylona, zaś organ odwoławczy działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego i zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania wykonał swój obowiązek ponownego rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie i uchylając w określonym zakresie kontrolowaną decyzję – orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy.
Mając powyższe na uwadze skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270)