Uzasadnienie
Pismem z [...] listopada 2020 r. A. K. (dalej: "skarżący") wniósł skargę na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB w Piasecznie") wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2020 r., sygn. akt VII SAB/Wa 20/20.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że wyrokiem z 25 marca 2020 r., sygn. akt VII SAB/Wa 20/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził bezczynność PINB w [...] w rozpatrzeniu wniosku skarżącego o nakazanie rozbiórki sieci uzbrojenia terenu w zakresie sieci gazowej istniejącej na działkach nr ew. [...] i [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...]. Sąd stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jednocześnie przyznał skarżącemu od PINB w [...] sumę pieniężną w wysokości 2000 złotych oraz zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącego o nakazanie rozbiórki sieci uzbrojenia terenu. W ostatnim punkcie wyroku Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z [...] czerwca 2020 r., Nr [...], PINB w [...] wezwał [...] sp. z o.o. do uzupełnienia inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej o aktualny wypis i wyrys z obowiązującego w dacie realizacji obiektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, lub w przypadku braku tego planu – ostateczną decyzję o warunkach zabudowy, o zaświadczenie burmistrza o zgodności realizowanego gazociągu z ustaleniami obecnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub planu miejscowego, a także o uzupełnienie załącznika graficznego nr 3 przedmiotowej inwentaryzacji.
Pismem z 10 lipca 2020 r. Sąd zwrócił organowi akta administracyjne przedmiotowej sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku z 25 marca 2020 r. z uzasadnieniem. Następnie w dniu 20 lipca 2020 r. [...] przekazała zaświadczenie Urzędu Miasta i Gminy [...] z 17 lipca 2020 r., o przeznaczeniu działek nr ew. [...] i [...] z obrębu [...]. PINB w [...] zawiadomieniem z 28 sierpnia 2020 r. poinformował strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego pisma.
Następnie pismem z 31 sierpnia 2020 r. skarżący wezwał PINB w [...] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2020 r., sygn. akt VII SAB/Wa 20/20. Podkreślił, że prawomocny wyrok został doręczony organowi w dniu16 lipca 2020 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy. Tym samym, zakreślony w wyroku 30-dniowy termin do rozpoznania wniosku skarżącego nie został zachowany. Z kolei w pismach z 9 i 29 września 2020 r. zwrócił się do organu nadzoru budowlanego o uzupełnienie zgromadzonego materiału dowodowego w niniejszej sprawie o załączone dokumenty.
Po przeanalizowaniu zgormadzonego w sprawie materiału dowodowego PINB w [...] decyzją z [...] listopada 2020 r., Nr [...] udzielił [...] pozwolenia na użytkowanie odcinka sieci gazowej przebiegającej przez działki nr ew. [...] i [...] w miejscowości [...] w gminie [...]. W uzasadnieniu organ podkreślił, że po doręczeniu akt wraz z wyrokiem Sądu wykonywane były czynności dowodowe, przez co postępowanie nie mogło się skończyć wydaniem rozstrzygnięcia w terminie 30 dni.
Skargę na niewykonanie wyroku Sądu z dnia 25 marca 2020 r., sygn. akt VII SAB/Wa 20/20 wniósł A. K. Wyjaśnił, że pomimo wskazania przez Sąd dalszych etapów procedowania w niniejszej sprawie, PINB w [...] nie poczynił żadnych ustaleń i nie podjął kroków w celu załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę PINB w [...] wyjaśnił, że organ poczynił działania w kierunku zbadania możliwości zabudowy działki skarżącego, o czym świadczy wezwanie [...] do uzupełnienie inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej o naniesienie stref kontrolowanych gazociągu. Równocześnie organ zaznaczył, że w toku prowadzonego postępowania strony składały pisemne uwagi i wnioski (ostatnie – pismo skarżącego z 2 października 2020 r.), a wydanie rozstrzygnięcia musiało uwzględniać całość materiału dowodowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 190) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 154 § 1 p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Stan bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania o którym mowa w art. 154 § 2 p.p.s.a. ma miejsce wówczas, gdy organ w dalszym ciągu, mimo upływu terminu wyznaczonego w wyroku zobowiązującym do załatwienia sprawy, nie wydaje rozstrzygnięcia. Wymierzenie grzywny następuje zatem, gdy mimo wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, organ administracji pozostaje w dalszym ciągu w bezczynności lub przewlekle prowadzi postępowanie z przyczyn zależnych od tego organu.
Równocześnie w przypadku uwzględnienia skargi na niewykonanie wyroku sąd ma obowiązek stosownie do art. 154 § 2 p.p.s.a. zbadać, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jak wskazano przykładowo w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 czerwca 2020 r. (sygn. akt I OSK 2269/19 – LEX nr 3056273) – "O rażącym naruszeniu prawa można więc mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny przez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny. Ocena, czy doszło do rażącego naruszenia prawa, musi być zatem zawsze dokonana w powiązaniu z okolicznościami danej sprawy, jako rozpatrywanej indywidualnie."
W sprawie nie jest sporne wydanie 25 marca 2020 r. przez Wojewódzki Sad Administracyjny we Warszawie o sygn. akt. III SAB/Wa 20/20, którym Sąd stwierdził rażącą bezczynność organu- Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w załatwieniu sprawy zgłoszonej nielegalnej budowy sieci gazowej w [...], gmina [...], przebiegające przez działki nr ew. [...] i [...] należących do skarżącego.
Jednocześnie Sąd zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w[...] do rozpoznania wniosku A. K. o nakazanie rozbiórki sieci uzbrojenia na działkach nr ew. [...] i [...] w miejscowości [...], w zakresie sieci gazowej- w terminie 30 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz aktami administracyjnymi sprawy.
Prawomocny wyrok wraz z aktami administracyjnymi został doręczony organowi w dniu 16 lipca 2020r.
W dniu 20 lipca 2020 r. [...] sp. z o.o. przekazała organowi zaświadczenie Urzędu Miasta i Gminy [...] z 17 lipca 2020 r., o przeznaczeniu działek nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] oraz załącznik graficzny z naniesioną strefą kontrolowaną gazociągu. Jednocześnie organ wystąpił do Urzędu Miasta i Gminy [...] o jednoznaczne stwierdzenie czy przedmiotowa siec gazowa była zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w dacie jej realizacji oraz planem aktualnym. Urząd Miasta w tek kwestii udzielił odpowiedzi w dniu 6 sierpnia 2020r.
PINB w [...] zawiadomieniem z 28 sierpnia 2020 r. poinformował strony postępowania o możliwości zapoznania się z aktami sprawy w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego pisma.
W dniu 31 sierpnia 2020r. skarżący wezwał organ do wykonania wyroku WSA w Warszawie w sprawie VII SAB/Wa 20/20 z dnia 25 marca 2020r.
PINB w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2020r. Nr [...], na podstawie art. 42 ust 3 ustawy Prawo budowlane z dnia 24 października 1974r., udzielił [...] pozwolenia na użytkowanie odcinka sieci gazowej przebiegającej przez działki o nr ew. nr ew. [...] i [...] w miejscowości [...], gm. [...].
Skarga A. K. na niewykonanie wyroku w sprawie VII SAB/Wa 20/20 z dnia 25 marca 2020r.wpłynęła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu 13 listopada 2020r.
Wyjaśnić należy, że przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie organu w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego, mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. O niewykonaniu wyroku można, zatem mówić wówczas, gdy takie rozstrzygnięcie - bez względu na jego treść i zakres poprzedzającego go postępowania - nie zostało wydane" (por. wyrok NSA z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt I OSK 2086/17, publ. CBOSA).
Sąd administracyjny ma zatem obowiązek zbadać, czy w terminie wyznaczonym organowi w wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność lub przewlekłość, organ ten zakończył sprawę decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. Należy przy tym pamiętać, iż przy ustalaniu zakresu obowiązków organu w postępowaniu, prowadzonym na skutek skargi, wniesionej w trybie art. 154 p.p.s.a., rozstrzygające znaczenie ma treść wyroku, wydanego w sprawie na bezczynność organu (przewlekłość postępowania) – por. wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OSK 2584/19, publ. CBOSA.
Okolicznością w sprawie bezsporną pozostaje, że w chwili złożenia skargi na niewykonanie wyroku, organ zobowiązany – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie pozostawał w bezczynności w wykonaniu wyroku z dnia 25 marca 2020r. w sprawie VII SAB/Wa 20/20, bowiem wydał w dniu [...] listopada 2020r. decyzję Nr [...].
Dlatego też, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.