Uzasadnienie
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania K.S. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2008r., Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej "W." Z.Ś., D.S. Spółka Jawna pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z garażem podziemnym i usługami w parterze na działce nr ewid. [...]z obrębu [...] przy ul. [...] w W., decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r, znak: [...] wydaną na podstawie art. 138§ 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu wskazał, iż wcześniejsza decyzja Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2007r., Nr [...] udzielająca pozwolenia na budowę została uchylona decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008r. do ponownego rozpatrzenia.
Powodem uchylenia decyzji był brak ekspertyzy technicznej, o której mowa w § 206 ust 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Prezydent W. wydał zaskarżoną decyzję, która w ocenie organu odwoławczego narusza przepisy art. 7, 9, 11, 77 oraz 107 k.p.a.
Wojewoda [...] stwierdził, że wprawdzie inwestor przedstawił wymaganą ekspertyzę techniczną jednak nie zawiera ona żadnego rysunku.
W ocenie Wojewody [...] ekspertyza wymaga uzupełnienia o brakujące rysunki celem doprowadzenia do zgodności z § 206 ust. 1 powołanego wyżej rozporządzenia.
Organ odwoławczy zarzucił organowi I instancji brak odniesienia się do podnoszonych przez odwołującą się K. S. wątpliwości dotyczących wykonywania robót budowlanych w granicy jej działki na podstawie udzielonej zgody na odstępstwo od § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Zdaniem Wojewody [...] organ I instancji winien "precyzyjnie wykazać, czy nie zostanie naruszony uzasadniony interes osób trzecich, w tym wypadku skarżącej. Realizacja omawianego obiektu nie może bowiem spowodować ewentualnego ograniczenia w sposobie zagospodarowania działki w przyszłości przez odwołującą się".
Organ odwoławczy stwierdził również uchybienia natury formalno-prawnej polegające na braku w aktach sprawy decyzji Prezydenta W. z dnia [...] marca 2006r. o warunkach zabudowy, opinii ZUD oraz warunków przyłączenia mediów.
Ponadto do akt sprawy "nie dołączono oryginału decyzji rozstrzygającej kwestię konieczności wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację omawianego przedsięwzięcia".
Skargę na decyzję Wojewody [...] wniósł inwestor reprezentowany przez adw. P. G. Zaskarżonej decyzji zarzucił:
- 1) naruszenie prawa materialnego tj. § 206 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez przyjęcie, że złożona ekspertyza techniczna nie spełnia wymogów powołanego wyżej przepisu.
- 2) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy tj. art. 77 § 1 kpa w związku z art. 140 kpa czego skutkiem było przyjęcie, iż w toku postępowania przed organem I instancji nie została zgromadzona dokumentacja rysunkowa i zdjęciowa budynku sąsiedniego K. S. mimo, że została ona dołączona do inwentaryzacji przedmiotowego budynku podobnie jak załączone zostały warunki przyłączenia mediów i decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] marca 2006 r.
- 3) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść decyzji tj. art. 136 kpa w związku z art. 138 § 2 kpa polegające na zaniechaniu uzupełnienia postępowania dowodowego mimo, że nie zaistniała konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części.
- 4) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść decyzji tj. art. 107 § 3 kpa w związku z art. 140 kpa poprzez niewyjaśnienie dlaczego konieczne jest przedłożenie oryginału decyzji rozstrzygającej kwestię konieczności wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację omawianego przedsięwzięcia.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie,
Wojewoda [...] w oparciu o art. 138 § 2 k.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, wynika, iż organ pierwszej instancji powinien dokładnie przeprowadzić postępowanie dowodowe poprzez uzupełnienie ekspertyzy technicznej o brakujące rysunki celem doprowadzenia do zgodności z § 206 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Wojewoda [...] wskazał na konieczność należytego uzasadnienia decyzji organu I instancji poprzez odniesienie do zastrzeżeń K. S. i precyzyjne wykazanie, czy nie zostanie naruszony jej uzasadniony interes.
Organ I instancji powinien również uzupełnić uchybienia natury formalno-prawnej polegające na braku w aktach sprawy decyzji Prezydenta W. z dnia [...] marca 2006r. o warunkach zabudowy, opinii ZUD, warunków przyłączenia mediów i oryginału decyzji rozstrzygającej kwestię konieczności wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację omawianego przedsięwzięcia.
W ocenie Sądu takie działanie organu odwoławczego, narusza art. 138 § 2 k.p.a. który przyznaje organowi, kompetencje do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności, organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę już rozstrzygniętą decyzją organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy nie może zatem ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu pierwszej instancji lecz obowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę.
Należy zwrócić uwagę na treść art. 136 k.p.a., który pozwala organowi odwoławczemu na przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego albo zlecenie przeprowadzenia takiego postępowania organowi, który wydał decyzję.
W niniejszej sprawie nie zachodziła konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, ani w znacznej części, o czym świadczą zalecenia zawarte w uzasadnieniu decyzji Wojewody [...].
Należy podkreślić, iż organ I instancji wypełnił zalecenia Wojewody [...] zawarte w decyzji z dnia [...] czerwca 2008r. uchylającej wcześniejszą decyzję Prezydenta W. do ponownego rozpatrzenia.
Zalecenia nie dotyczyły konieczności uzupełnienia materiału dowodowego poprzez załączenie brakujących dokumentów.
Obecne wytknięcie uchybień natury formalno-prawnej oznacza, że organ odwoławczy nie dokonał wnikliwej oceny zabranego materiału dowodowego.
Wojewoda [...] nie wskazał przyczyn braku przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego stosownie do art. 136 kpa.
Wydanie decyzji kasacyjnej i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji jest wyjątkiem od zasady merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, a zatem niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca.
W niniejszej sprawie, organ odwoławczy naruszył art. 138 § 2 k.p.a. co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, dlatego Sąd na podstawie art. 145§1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 wyżej powołanej ustawy.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.