Uzasadnienie
Strona skarżąca – [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...] pismem z dnia 13 sierpnia 2012 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...] wydaną w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa przez przewoźnika lotniczego.
Pismem procesowym z dnia 19 listopada 2012 r. (data wpływu do Sądu) profesjonalny pełnomocnik reprezentujący L. K. – syndyka masy upadłości [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w [...] poinformował, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. Sąd Rejonowy [...], [...] Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych ogłosił upadłość [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] obejmującą likwidację majątku dłużnika.
Z tego też powodu Sąd zawiesił postępowanie w sprawie postanowieniem z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 2290/12, które to następnie zostało podjęte postanowieniem Sądu z dnia 29 października 2013 r.
Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 2345/13 Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zawiesił ponownie postępowanie sądowe, bowiem pomimo podejmowanych przez Sąd czynności z udziałem strony skarżącej nie udało się ustalić adresów uczestników postępowania: P. J. i K. J.. Następnie, wobec ustalenia adresów ww. osób (na skutek informacji złożonych przez nich do akt), postanowieniem z dnia 23 lutego 2016 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie sądowe, a sprawa została skierowana na rozprawę.
Pismem z dnia 15 marca 2016 r. pełnomocnik strony skarżącej poinformował, iż postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy [...] w [...] [...] Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych stwierdził zakończenie postępowania upadłościowego [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w [...]. Pełnomocnik podał, że w dniu 21 sierpnia 2014 r. strona skarżąca została prawomocnie wykreślona z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Wobec powyższego pełnomocnik strony skarżącej wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wymogi posiadania zdolności sądowej oraz zdolności procesowej (art. 25 § 1 oraz art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., zaliczane są do tzw. przesłanek procesowych. Okoliczności te sąd bierze z urzędu pod uwagę w każdym stanie sprawy. Zakończenie postępowania upadłościowego i prawomocne wykreślenie spółki z o.o. z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego oznacza definitywne zakończenie bytu tej osoby prawnej skutkujące w procesie następczą utratą zdolności sądowej, a więc zdolności do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako strona. W wypadku wykreślenia spółki z o.o. z Krajowego Rejestru Sądowego nie ma innego podmiotu (następcy prawnego), który mógłby przejąć aktywa i pasywa spółki. Konsekwencją zaistnienia w postępowaniu sądowym definitywnego braku następcy prawnego strony jest więc umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.